{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2954.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2954/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2954.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2954-20_1","decision_date":"2021-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o přednost mezi insolvenčním řízením a trestním řízením při zabrání nemovitostí jako výnosu z trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§80","182/1993:§76","40/2009:§101","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o přednost mezi insolvenčním řízením a trestním řízením při zabrání nemovitostí jako výnosu z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Z. K. byl odsouzen pro zločin podvodu; nemovitosti (pozemky a rodinný dům) ve vlastnictví jeho manželky D. K. byly zajištěny jako výnos z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. 1. 2015 byl zjištěn úpadek D. K. a na její majetek byl vyhlášen konkurz; insolvenční správce (stěžovatel) zahrnul předmětné nemovitosti do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 17. 7. 2020 rozhodl o zabrání těchto nemovitostí podle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku jako ochranného opatření, přičemž neshledal, že by insolvenční řízení bránilo zabrání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 19. 8. 2020 zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil rozhodnutí krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva, zejména s ohledem na prioritu insolvenčního řízení a tvrzení, že část nemovitostí byla financována z hypotečního úvěru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"81 T 8/2017-13224","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zabrání nemovitostí (pozemků a staveb) podle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku; konstatoval, že nemovitosti jsou výnosem z trestné činnosti a insolvenční řízení nebrání zabrání.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"17. 7. 2020"},{"fileNumber":"6 To 61/2020-12.252","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil usnesení krajského soudu; uvedl, že nemovitosti byly bez pochyb pořízeny z výnosů trestné činnosti a insolvenční řízení nemá přednost.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"19. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o zabrání nemovitostí, které jsou součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení, porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo, když insolvenční řízení by mělo mít přednost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádný exces; obecné soudy se věcí řádně zabývaly a jejich závěry jsou ústavně konformní. Insolvenční řízení nemá přednost před trestním řízením, pokud je prokázáno, že majetek pochází z trestné činnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že insolvenční řízení je lex specialis a zabrání nemovitostí maří uspokojení věřitelů; odkázal na nález I. ÚS 3523/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že insolvenční řízení nemůže legalizovat výnosy z trestné činnosti a že v daném případě byl původ prostředků prokázán, na rozdíl od případu I. ÚS 3523/16."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zabrání celé nemovitosti je proporcionální, pokud část byla financována z hypotečního úvěru poskytnutého třetími osobami, a nikoli výlučně z výnosů z trestné činnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Námitka stěžovatele není podložena skutkovými zjištěními; obecné soudy se s ní řádně vypořádaly. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 17. 7. 2020 č. j. 81 T 8/2017-13224 o zabrání věcí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 8. 2020 č. j. 6 To 61/2020-12.252, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení a stěžovatel pouze opakuje argumenty již vypořádané obecnými soudy.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 701/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zajištění nemovitostí v trestním řízení je přípustné i v případě, že jsou součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení, neboť insolvenční řízení nemůže legalizovat výnosy z trestné činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.701.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.701.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2954.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2954.20.1"}}