{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2972.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2972/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2972.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2972-20_1","decision_date":"2021-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana vlastnického práva poškozených v trestním řízení – zproštění obžaloby pro trestný čin poškození cizí věci","legal_sentence":"Byla-li jednáním, pro které byla podána obžaloba, způsobena poškozeným škoda, pak případné nesprávné posouzení otázky, zda jim tato škoda skutečně vznikla, ze strany obecných soudů s navazujícím zproštěním obžalovaného obžaloby samo o sobě zásadně nemá za následek porušení práva poškozených vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , respektive pokojně jej užívat podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Je tomu tak z toho důvodu, že poškození mají bez ohledu na výsledek trestního řízení možnost domáhat se náhrady škody proti tomu, kdo za ni odpovídá, v občanském soudním řízení. Současně to ale neznamená kategorický závěr, že by k takovémuto porušení nemohlo nikdy dojít. Nelze totiž vyloučit, že konkrétní okolnosti věci budou opodstatňovat závěr, že samotné občanské soudní řízení s ohledem na závažnost zásahu do vlastnického práva poškozených, jakož i závažnost případných souvisejících dopadů do různých sfér jejich života nebude bez realizace účinného vyšetřování poskytovat účinnou ochranu tomuto jejich právu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229","40/2009:§228","40/2009:§137","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva poškozených v trestním řízení – zproštění obžaloby pro trestný čin poškození cizí věci","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Od roku 1988 probíhala na pozemcích rekultivace navážením materiálu na základě povolení. V roce 2016 bylo povolení zrušeno, ale vedlejší účastník 1 v navážení pokračoval bez právního titulu a proti vůli vlastníků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník 1 byl obžalován ze zločinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 a 4 tr. zákoníku za to, že v období od 1. 7. 2016 do 28. 4. 2017 navezl na pozemky nejméně 597 334,1 tun odpadu, čímž způsobil škodu minimálně 36 064 647 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Okresní soud a krajský soud původně uznaly vinným, ale Nejvyšší soud zrušil jejich rozhodnutí s tím, že otázka vzniku škody nebyla dostatečně objasněna, zejména s ohledem na předchozí stav pozemků a možnost, že další navážka již nemohla škodu způsobit."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Po vrácení věci okresní soud zprostil obžaloby s odůvodněním, že ke dni 1. 7. 2016 byly pozemky již natolik zasaženy předchozí navážkou, že další vrstva nemohla změnit jejich povahu a nevznikla škoda ve smyslu trestního zákona. Krajský soud odvolání zamítl s odkazem na závazný právní názor Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelé (poškození) podali ústavní stížnost, namítajíce, že zproštění obžaloby brání uplatnění jejich nároků v občanskoprávním řízení a porušuje jejich vlastnické právo a právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 68/2018-3333","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"uznán vinným zločinem poškození cizí věci, uložen trest odnětí svobody 3 roky podmíněně, peněžitý trest 4 200 000 Kč, poškození odkázáni na občanskoprávní řízení","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"14. 11. 2018"},{"fileNumber":"11 To 89/2019-3422","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odvolání vedlejšího účastníka 1, státního zástupce a poškozených zamítnuta","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. 4. 2019"},{"fileNumber":"7 Tdo 1104/2019-3512","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"zrušil rozhodnutí nižších soudů a vrátil věc k novému projednání s právním názorem, že otázka vzniku škody nebyla dostatečně objasněna","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 11. 2019"},{"fileNumber":"9 T 68/2018-3737","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., poškození odkázáni na občanskoprávní řízení","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"30. 12. 2019"},{"fileNumber":"11 To 91/2020-3835","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"odvolání státního zástupce a poškozených zamítnuto","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zproštění obžaloby pro trestný čin poškození cizí věci porušilo právo stěžovatelů na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatelů. Právo na účinné vyšetřování nezaručuje konkrétní výsledek trestního řízení. Stěžovatelé mají možnost domáhat se náhrady škody v občanskoprávním řízení, kde mohou být hodnoceny i důkazy z trestního řízení. Zproštění obžaloby není pro civilní soudy závazné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně posoudily otázku vzniku škody, čímž došlo k porušení práva na účinné vyšetřování a vlastnického práva. Zproštění obžaloby brání uplatnění nároků v občanskoprávním řízení, neboť vytváří překážku věci rozhodnuté a ztěžuje důkazní situaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé a) E. V., b) V. S., c) J. S., d) D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stěžovatelé mohou uplatnit nárok na náhradu škody v občanskoprávním řízení a napadená rozhodnutí nebrání řádnému posouzení; právo na účinné vyšetřování nezaručuje konkrétní výsledek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé a) E. V., b) V. S., c) J. S., d) D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti usnesení Nejvyššího soudu, které je kasačním rozhodnutím.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože nejde o konečné rozhodnutí, nýbrž o rozhodnutí kasační.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou stěžovatelé oprávněni k podání ústavní stížnosti ohledně nároků ostatních poškozených.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatelé nejsou oprávněni brojit proti části rozhodnutí týkající se nároků ostatních poškozených, neboť v této části byla ústavní stížnost podána někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020 č. j. 11 To 91/2020-3835","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. 12. 2019 č. j. 9 T 68/2018-3737","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2019 č. j. 7 Tdo 1104/2019-3512","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, zčásti jako nepřípustná (proti usnesení Nejvyššího soudu) a zčásti jako podaná neoprávněnou osobou (ohledně nároků ostatních poškozených).","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3196/12","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poškození mohou podat ústavní stížnost proti zproštění obžaloby jako proti jinému zásahu veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2972.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2972.20.1"}}