{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2988.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2988/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2988.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2988-19_1","decision_date":"2021-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro zápis do seznamu členů profesní komory a právo na svobodnou volbu povolání","legal_sentence":"Podmínky zápisu do seznamu členů, stanovené v jisté míře určitosti obecně závazným právním předpisem a doplněné stavovským předpisem profesní komory, představují ve svém celku závazný rámec, v jehož prostoru se musí profesní komora pohybovat. Nejsou-li podmínky pro vznik členství stanoveny verbálně jasně a obsahově jednoznačně, pak se v praxi rozvolňuje třeba jen rámcové kritérium zákona a uvádí v pochybnost rozsah autonomní sféry náležející uchazeči o členství v komoře. Dochází tak k rozkolísání z čl. 1 odst. 1 Ústavy vyvěrajícího principu právní jistoty a důvěry v právo, jakož i jeho subprincipů předvídatelnosti práva a legitimního očekávání adresátů právní normy vůči rozhodování subjektu, který se stal nositelem veřejné moci. Je-li nastavena rozhodovací praxe obecných soudů tak, že některá jednání profesních komor, jejichž obsahem je stanovisko komory ke splnění podmínek členství, nepodléhají přezkumu podle soudního řádu správního, ale mohou být napadena civilní žalobou, je tomu třeba přizpůsobit intenzitu ústavního přezkumu i interpretaci práva civilními soudy. Vždy musí být obzvláště důsledně respektována maxima soudní ochrany základních práv, neboť v sázce je základní právo na svobodnou volbu povolání.","metadata_regulation_keys":["358/1992:§7","417/2004:§8","85/1996:§5","85/1996:§6","99/1963:§132","1/1993:čl2","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro zápis do seznamu členů profesní komory a právo na svobodnou volbu povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Stěžovatel Ing. Jiří Svoboda požádal v roce 2007 po složení odborné zkoušky o zápis do seznamu patentových zástupců vedeného Komorou patentových zástupců České republiky. Komora odmítla uznat jeho odbornou praxi, neumožnila mu složení slibu a odmítla zápis."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel vykonával odbornou praxi u advokáta JUDr. Jana Slunečka formou konzultací a vypracováváním návrhů na zápis ochranných známek v souvislosti s činností daňového poradce. Podle stěžovatele šlo o soustavnou a pravidelnou činnost v oblasti průmyslových práv v délce přes 3 roky."},{"sourceRefs":["S0031","S0061"],"text":"Komora patentových zástupců po dlouhou dobu neměla interní stavovský předpis konkretizující podmínky odborné praxe. Podle výpovědi místopředsedy Komory před soudem prvního stupně byla pravidla zveřejněna na webu až krátce před výslechem (kolem roku 2015)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0034"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že v důsledku absence interní úpravy nebylo možné předvídat, jaká praxe bude uznána, a že Komora rozhodovala ad hoc. Obecné soudy podle něj tuto skutečnost nezohlednily a přisvědčily restriktivnímu výkladu Komory."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 C 30/2012","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na umožnění složení slibu a zápis do seznamu patentových zástupců. Dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil podmínku odborné praxe podle § 8 odst. 1 písm. d) zákona o patentových zástupcích, neboť nevykonával soustavnou a pravidelnou činnost u advokáta, ale spíše neformální konzultace.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14. 2. 2017"},{"fileNumber":"18 Co 114/2017","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že odborná praxe musí být vykonávána v pracovním poměru nebo jako asistent patentového zástupce, a stěžovatelova činnost tuto podmínku nesplňovala. Stěžovatel měl pochybnosti odstranit dotazem u Komory.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 11. 2017"},{"fileNumber":"23 Cdo 1576/2018","sourceRefs":["S0003","S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na stěžovatelem formulované právní otázce, neboť odvolací soud dovodil požadavky na odbornou praxi přímo ze zákona.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, a to v aspektech zákazu svévole při hodnocení důkazů a odepření přístupu k dovolacímu soudu.","sourceRefs":["S0007","S0013","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0072"],"text":"Ústavní soud konstatoval porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obecné soudy se přesvědčivě nevypořádaly s tvrzeními stěžovatele a opomenuly důkaz o dlouhodobé absenci interní úpravy podmínek odborné praxe. Dovolací soud odepřel stěžovateli přístup k soudu tím, že vyjmul jeho právní otázku z dovolacího přezkumu, ačkoliv se fakticky k meritu vyjádřil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně vyhodnotily provedené důkazy, zejména výpověď místopředsedy Komory o dlouhodobé absenci interní úpravy podmínek odborné praxe, a tuto skutečnost opomněly. Dovolací soud nepřipustil dovolání, ačkoliv se měl zabývat otázkou předvídatelnosti podmínek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0072"],"sourceRefs":["S0013","S0031","S0034"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jiří Svoboda"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostály požadavku řádného hodnocení důkazů, neboť opomenuly výpověď o absenci interního předpisu, a dovolací soud vyjmul právní otázku z přezkumu, čímž odepřel přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jiří Svoboda"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl porušen princip vázanosti výkonu státní moci zákonem zakotvený v čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny tím, že Komora patentových zástupců neměla interní stavovský předpis konkretizující podmínku odborné praxe a obecné soudy tento nedostatek akceptovaly.","sourceRefs":["S0007","S0012","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0064","S0072"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny. Komora patentových zástupců po dlouhou dobu neměla interní předpis konkretizující podmínku odborné praxe, ačkoliv jiné profesní komory takové předpisy mají. Obecné soudy tento nedostatek nezohlednily a nepřihlédly k tomu, že stěžovatel nemohl předvídat, jaká praxe bude uznána. Tím došlo k porušení principu právní jistoty a předvídatelnosti práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jiří Svoboda"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno základní právo stěžovatele na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny v důsledku nepředvídatelné právní úpravy podmínek odborné praxe.","sourceRefs":["S0007","S0012","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Ústavní soud ponechal otázku porušení čl. 26 odst. 1 Listiny otevřenou. Uvedl, že za stávajícího právního stavu nelze učinit konečný závěr, neboť je třeba, aby obecné soudy znovu posoudily, zda stěžovatel splnil podmínku odborné praxe s ohledem na absenci interního předpisu a na skutečnost, že Komora později pravidla vydala.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Jiří Svoboda"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání, když odmítl dovolání s odůvodněním, že rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na stěžovatelem formulované právní otázce.","sourceRefs":["S0011","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0072"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem Nejvyššího soudu došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť dovolací soud nepřipustil dovolání, ačkoliv se fakticky vyjádřil k meritu, a tím stěžovateli odepřel přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. Jiří Svoboda"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0064"],"interpretation":"Podmínka odborné praxe pro zápis do seznamu patentových zástupců musí být konkretizována interním stavovským předpisem profesní komory; jinak je právní úprava nepředvídatelná a porušuje princip právní jistoty a vázanosti státní moci zákonem.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. d) zákona č. 417/2004 Sb., o patentových zástupcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. 2. 2017 č. j. 45 C 30/2012-256","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 11. 2017 č. j. 18 Co 114/2017-281","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019 č. j. 23 Cdo 1576/2018-306","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip vázanosti státní moci zákonem"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou volbu povolání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, po vyčerpání všech procesních prostředků a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se přesvědčivě nevypořádaly s tvrzeními stěžovatele a opomenuly důkaz o absenci interního předpisu; dovolací soud odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0072"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Komora neměla interní předpis konkretizující podmínku odborné praxe, což vedlo k nepředvídatelnosti a libovůli; soudy tento nedostatek akceptovaly.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0060","S0064","S0072"],"right":"Princip vázanosti státní moci zákonem (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud ponechal otázku otevřenou, neboť je třeba, aby obecné soudy znovu posoudily věc s přihlédnutím k absenci interního předpisu.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0069","S0070"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba zohlednit dlouhodobou absenci interního stavovského předpisu Komory patentových zástupců konkretizujícího podmínku odborné praxe a posoudit, zda tato skutečnost ovlivnila předvídatelnost právní úpravy a práva stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně, rozsudek Krajského soudu v Brně, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14. 2. 2017 č. j. 45 C 30/2012-256, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. 11. 2017 č. j. 18 Co 114/2017-281 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019 č. j. 23 Cdo 1576/2018-306 byl porušen princip vázanosti výkonu státní moci zákonem zakotvený v čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně, rozsudek Krajského soudu v Brně, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení kvalifikovaných vad soudních rozhodnutí, které dosahují protiústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2988.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2988.19.1"}}