{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2995.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2995/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2995.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2995-21_1","decision_date":"2021-11-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o náhradu za regulaci nájemného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o náhradu za regulaci nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé byli účastníky civilního řízení, v němž se domáhali náhrady za regulaci nájemného u bytu č. 3."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jejich žaloba byla částečně zamítnuta, neboť nebyla důvodná v základu věci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V navazujícím řízení o nákladech řízení Městský soud v Praze aplikoval § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (zásadu úspěchu ve věci) a přiznal stěžovatelům pouze částečnou náhradu nákladů; dále jim nepřiznal náhradu za vyjádření ve věci a žádost o nařízení jednání."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelé napadli výroky o nákladech řízení ústavní stížností, namítajíce, že měl být aplikován § 142 odst. 3 OSŘ a že jim měla být přiznána náhrada za všechny úkony právní služby."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze o nákladech řízení porušilo právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené výroky o nákladech řízení vybočovaly z ústavního rámce. Městský soud v Praze srozumitelně odůvodnil aplikaci § 142 odst. 2 OSŘ a nepřiznání náhrady za některé úkony. Stěžovatelé v podstatě brojí proti meritornímu rozhodnutí, které již bylo přezkoumáno Ústavním soudem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud měl aplikovat § 142 odst. 3 OSŘ, nikoli § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žaloba byla částečně zamítnuta z důvodu, který nesouvisí s úspěchem ve věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Michal Heldenburg","Mgr. Olga Heldenburg, Ph.D."],"courtExplanation":"Městský soud v Praze srozumitelně odůvodnil, proč aplikoval § 142 odst. 2 OSŘ, a Ústavní soud neshledal v jeho postupu libovůli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Michal Heldenburg","Mgr. Olga Heldenburg, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"výroky II., III. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2021, č. j. 22 Co 107/2021-657, o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené výroky o nákladech řízení nevybočují z ústavního rámce.","sourceRefs":["S0006","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení těchto práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pochybení při rozhodování o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v procesu interpretace a aplikace obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2995.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.2995.21.1"}}