{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3003.20.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3003/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3003.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3003-20_2","decision_date":"2021-08-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přiměřenost náhrady nemajetkové újmy přiznané v adhezním řízení zvlášť zranitelné oběti znásilnění a odkázání se zbytkem nároku do občanskoprávního řízení","legal_sentence":"Dojde-li zásahem do nedotknutelnosti osoby a jejího soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny) ke vzniku újmy, nelze snížit náhradu této újmy jen z důvodu, že poškozený jednotlivec není schopen z důvodů svého postižení plně chápat zásah do svého základního práva.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229","40/2009:§185","45/2013:§2","2/1993:čl7","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost náhrady nemajetkové újmy přiznané v adhezním řízení zvlášť zranitelné oběti znásilnění a odkázání se zbytkem nároku do občanskoprávního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka je nezletilá osoba s poruchou autistického spektra (Aspergerův syndrom) a poruchou pohlavní identity; od dětství se neztotožňuje s mužským pohlavím a vystupuje jako dívka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2018, ve věku 12 let, byla stěžovatelka na základě rozhodnutí soudu hospitalizována proti vůli své matky v Psychiatrické nemocnici X na oddělení dětské psychiatrie, a to na chlapeckém oddělení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Během dvouměsíční hospitalizace byla stěžovatelka opakovaně znásilňována (přinejmenším) jedním z hospitalizovaných chlapců; po skončení hospitalizace se svěřila matce, což vedlo k trestnímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V trestním řízení se stěžovatelka jako poškozená domáhala na obviněném náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 Tm 4/2019-324","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Obviněný odsouzen za provinění znásilnění; stěžovatelka s celým nárokem na náhradu nemajetkové újmy (500 000 Kč) odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"21. 4. 2020"},{"fileNumber":"1 Tmo 11/2020-397","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o vině a trestu; obviněnému uloženo trestní opatření odnětí svobody v trvání 18 měsíců podmíněně; stěžovatelce přiznána náhrada nemajetkové újmy 75 000 Kč a se zbytkem nároku (425 000 Kč) odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, kterým byla stěžovatelka se zbytkem nároku na náhradu nemajetkové újmy (425 000 Kč) odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, porušilo její základní právo na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0049","S0050","S0053"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že přiznáním excesivně nízké náhrady nemajetkové újmy (75 000 Kč) a odkázáním stěžovatelky se zbytkem nároku do občanskoprávního řízení došlo k porušení čl. 7 odst. 1 Listiny. Náhrada újmy způsobené znásilněním je pokračováním práva na nedotknutelnost osoby a soukromí. Přiznaná částka neodpovídá závažnosti zásahu a je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (4 Tdo 482/2016, 7 Tdo 100/2020). Zdravotní znevýhodnění stěžovatelky nemůže být důvodem pro snížení náhrady.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Přiznaná náhrada 75 000 Kč je excesivně nízká a neodpovídá závažnosti újmy způsobené opakovaným znásilněním; srovnání s jinými případy (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 482/2016 a 7 Tdo 100/2020) ukazuje, že přiměřená náhrada se pohybuje kolem 300 000–400 000 Kč; odkázání do civilního řízení nutí stěžovatelku k opětovnému prokazování nároku a vystavuje ji druhotné viktimizaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0053"],"sourceRefs":["S0019","S0050"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka nezletilá Eva B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že přiznaná částka 75 000 Kč je nepřiměřeně nízká a ve srovnání s obdobnými případy Nejvyššího soudu excesivní; odkázání do civilního řízení za těchto okolností porušuje čl. 7 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka nezletilá Eva B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci přípustná.","sourceRefs":["S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v části proti rozsudku krajského soudu nepřípustnou, neboť k ochraně práv stěžovatelky postačuje zrušení výroku rozsudku vrchního soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Náhrada nemajetkové újmy způsobené znásilněním představuje pokračování práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí; přiznání excesivně nízké náhrady a odkázání poškozeného se zbytkem nároku do občanskoprávního řízení může samo o sobě představovat porušení tohoto základního práva, zejména u zvlášť zranitelných obětí.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5}},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Skutečnost, že poškozený není pro své zdravotní znevýhodnění schopen plně chápat zásah do svých práv, nemůže být důvodem pro snížení náhrady újmy; jinak by došlo k porušení zásady rovnosti v důstojnosti.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Tmo 11/2020-397 ze dne 23. 7. 2020, kterým byla stěžovatelka se zbytkem nároku na náhradu nemajetkové újmy (425 000 Kč) odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Výrok rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 58 Tm 4/2019-324 ze dne 21. 4. 2020, kterým byla stěžovatelka s celým nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na lidskou důstojnost"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť k ochraně práv stěžovatelky postačuje zrušení výroku rozsudku vrchního soudu.","sourceRefs":["S0056"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud přiznal stěžovatelce excesivně nízkou náhradu nemajetkové újmy (75 000 Kč) a se zbytkem nároku ji odkázal do občanskoprávního řízení, čímž porušil její právo na nedotknutelnost osoby a soukromí.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se s ohledem na zjištěné porušení čl. 7 odst. 1 Listiny dalšími námitkami nezabýval.","regulations":"čl. 10, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o zbytku uplatněného nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy, přičemž musí zohlednit ústavní principy uvedené v tomto nálezu, zejména že náhrada musí odrážet význam základního práva a že zdravotní znevýhodnění poškozené nemůže být důvodem pro její snížení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Tmo 11/2020-397 ze dne 23. 7. 2020 o odkázání se zbytkem nároku do občanskoprávního řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Tmo 11/2020-397 ze dne 23. 7. 2020, kterým byla stěžovatelka odkázána se zbytkem uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, bylo porušeno základní právo stěžovatelky na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí dle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Tmo 11/2020-397 ze dne 23. 7. 2020 o odkázání se zbytkem nároku do občanskoprávního řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/16","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vývoj legislativy směřuje k posílení práv poškozeného v trestním řízení; postavení poškozeného nelze redukovat na pouhý důkazní prostředek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3003.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3003.20.2"}}