{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3063.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3063/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3063.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3063-20_1","decision_date":"2021-04-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poskytování lékařské péče ve výkonu trestu odnětí svobody ve světle práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Pokud odsouzený v objektivně špatném zdravotním stavu před obecnými soudy uplatní na základě zcela konkrétní minulé skutečnosti svědčící o porušení léčebného režimu, které samo o sobě mohlo vést k rapidnímu zhoršení jeho zdravotního stavu, námitku, která je potenciálně způsobilá vyvrátit závěr, že ve výkonu trestu je mu zajištěna dostatečná lékařská péče, a obecné soudy se s touto námitku nevypořádají, nezaměří dokazování na relevantní skutečnosti, zejména na to, zda hrozí opakování porušení léčebného režimu a jeho následky, a toliko odkáží na závěr lékařské zprávy vězeňského lékařského střediska, která se sama touto námitkou rovněž nezabývá, poruší tím stěžovatelovo ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§325","141/1961:§2","141/1961:§134","169/1999:§16","169/1999:§78","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poskytování lékařské péče ve výkonu trestu odnětí svobody ve světle práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatel R. L. vykonával trest odnětí svobody v délce deseti let uložený pro trestný čin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami. V roce 2015 se podrobil transplantaci jater a je odkázán na imunosupresivní léčbu s neustálým lékařským dohledem, pravidelnými odběry a vyšetřeními v Institutu klinické a experimentální medicíny (IKEM). Kromě toho trpí bronchitidou, onemocněním sleziny, zeleným zákalem a lymfedémem bérce."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"text":"Dne 22. 6. 2020 stěžovatel požádal o přerušení výkonu trestu ze zdravotních důvodů. Tvrdil, že ve výkonu trestu není zajištěna dostatečná lékařská péče, neboť již ve vazbě se nakazil hepatitidou B, po jistou dobu mu nebyly podávány léky (což mohlo vést k fatálním následkům) a pro nezajištění eskorty se nemohl dostavit na kontrolu v IKEM. Navrhoval vyžádání odborného stanoviska Generálního ředitelství Vězeňské služby a nezávislý znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0010","S0016","S0014"],"text":"Krajský soud v Ostravě žádost zamítl s odkazem na odborné stanovisko Zdravotnického střediska Vězeňské služby, podle něhož je stěžovatel schopen výkonu trestu a Vězeňská služba je schopna mu poskytovat potřebnou zdravotní péči. Vrchní soud v Olomouci stížnost stěžovatele zamítl. Stěžovatel v doplnění ústavní stížnosti uvedl, že opětovně došlo k nepodání léků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Nt 1317/2020-24","sourceRefs":["S0010","S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů podle § 325 odst. 1 trestního řádu a contrario. Soud vycházel z odborného stanoviska Zdravotnického střediska Vězeňské služby, podle něhož je stěžovatel schopen výkonu trestu a Vězeňská služba je schopna mu poskytovat potřebnou zdravotní péči.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 8. 2020"},{"fileNumber":"5 To 64/2020-33","sourceRefs":["S0010","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Stížnostní soud odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a vyjádřil přesvědčení, že při svém rozhodování z rámce ústavnosti nevybočil.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"1. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že se řádně nevypořádaly s jeho námitkou o nedostatečné zdravotní péči ve výkonu trestu a riziku opakování porušení léčebného režimu.","sourceRefs":["S0024","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se nevypořádaly s námitkou stěžovatele o selhání Vězeňské služby při zajišťování péče o jeho zdraví, ačkoliv tato námitka byla relevantní a závažná. Z lékařské zprávy IKEM vyplývá, že i jediné vysazení imunosupresiv může vést k odmítnutí jaterního štěpu a k nezvratnému poškození zdraví. Soudy tím porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy vycházely toliko z lékařské zprávy zdravotního střediska Věznice Karviná a z hodnocení této věznice, což je nedostatečné. Navrhoval vyžádání odborného stanoviska Generálního ředitelství Vězeňské služby a nezávislý znalecký posudek. Tvrdil, že již v minulosti došlo k nepodání léků a odložení kontroly v IKEM, což mohlo vést k nezvratnému poškození zdraví, a že tato námitka nebyla soudy vypořádána.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["R. L."],"courtExplanation":"Soudy pouze odkázaly na závěr lékařské zprávy vězeňského zdravotního střediska, která se námitkou stěžovatele nezabývá. Argument soudu prvního stupně, že stěžovatel může podat podnět státnímu zástupci podle § 78 zákona o výkonu trestu, je nedostatečný, neboť jde o postup ex post a stavěl by stěžovatele do rizika nezvratného poškození zdraví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2020 č. j. 30 Nt 1317/2020-24, kterým byla zamítnuta žádost o přerušení výkonu trestu, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 9. 2020 č. j. 5 To 64/2020-33, kterým byla zamítnuta stížnost proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody k odmítnutí ústavní stížnosti, neboť napadená rozhodnutí jsou způsobilá zasáhnout do ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s námitkou stěžovatele o nedostatečné zdravotní péči a riziku opakování porušení léčebného režimu, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají zjistit, zda je v současnosti vyloučeno opakování porušení léčebného režimu u stěžovatele, a pokud ne, zda následky takového porušení nevylučují závěr, že stěžovateli je zajištěna ve výkonu trestu natolik dostatečná zdravotní péče, že umožňuje pokračování ve výkonu trestu. Mají se zabývat tvrzením stěžovatele o minulém porušení léčebného režimu a jeho možných následcích a v případě potřeby doplnit dokazování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2020 č. j. 30 Nt 1317/2020-24 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 9. 2020 č. j. 5 To 64/2020-33","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2020 č. j. 30 Nt 1317/2020-24 a usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 9. 2020 č. j. 5 To 64/2020-33 bylo porušeno stěžovatelovo ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2020 č. j. 30 Nt 1317/2020-24 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 9. 2020 č. j. 5 To 64/2020-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1895/14","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu vypořádat se s každou námitkou vznesenou v řízení v rozsahu odpovídajícím její relevanci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1895.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1895.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3063.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3063.20.1"}}