{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3195.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3195/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3195.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3195-20_1","decision_date":"2021-10-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odměna soudem jmenovaného správce pozůstalosti jako náklad pozůstalostního řízení a opožděnost návrhu na doplnění rozhodnutí","legal_sentence":"Odměna, náhrada výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty soudem do funkce jmenovaného správce pozůstalosti vykonávajícího správu pozůstalosti patří mezi náklady pozůstalostního řízení ve smyslu § 127 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních; jejich výše se určuje postupem dle § 22 až 24 vyhlášky č. 196/2001 Sb. , o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky (notářský tarif), ve znění pozdějších předpisů, a pozůstalostní soud o jejich placení rozhoduje při analogické aplikaci § 108 a 109 zákona o zvláštních řízeních soudních .","metadata_regulation_keys":["196/2001:§22","196/2001:§23","196/2001:§24","292/2013:§1","292/2013:§185","292/2013:§107","292/2013:§209","292/2013:§108","292/2013:§109","292/2013:§127","292/2013:§128","292/2013:§157","89/2012:§1402","89/2012:§1405","89/2012:§1556","89/2012:§1447","89/2012:§1987","99/1963:§151","99/1963:§167","99/1963:§166","99/1963:§238","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna soudem jmenovaného správce pozůstalosti jako náklad pozůstalostního řízení a opožděnost návrhu na doplnění rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 8.10.2015 jmenován správcem pozůstalosti po zůstaviteli Jiřím Milcovi z důvodu neshod mezi dědici."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozůstalostní řízení bylo skončeno usnesením téhož soudu ze dne 20.6.2019, které nabylo právní moci 11.7.2019."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7.1.2020 podal stěžovatel návrh na přiznání odměny za správu pozůstalosti ve výši 319 562,10 Kč bez DPH dle notářského tarifu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Soud prvního stupně nejprve neformálně sdělil, že odměna není nákladem řízení, a následně usnesením ze dne 30.4.2020 návrh zamítl; odvolací soud potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 D 1412/2014-1056","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přiznání odměny správce pozůstalosti s odůvodněním, že §127 z.ř.s. je v této části obsoletní a odměna není nákladem řízení.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"2020-04-30"},{"fileNumber":"24 Co 123/2020-1079","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a ztotožnil se s jeho právním názorem; uvedl, že odměna správce pozůstalosti není nákladem řízení a stěžovatel se může domáhat úhrady ve sporném řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-08-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je odměna soudem jmenovaného správce pozůstalosti nákladem pozůstalostního řízení podle §127 z.ř.s. a měl o ní soud rozhodnout v rámci pozůstalostního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad §127 z.ř.s. a §22-24 notářského tarifu provedený obecnými soudy představuje svévolný výklad zákona, který je v rozporu s právem na soudní ochranu dle čl.36 odst.1 Listiny. Odměna soudem jmenovaného správce pozůstalosti je nákladem pozůstalostního řízení a soud o ní měl rozhodnout v rozhodnutí o dědictví. Obecné soudy bez dostatečného opodstatnění nerespektovaly kogentní procesní normu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výklad §127 z.ř.s. a notářského tarifu provedený obecnými soudy je v rozporu s jejich výslovným zněním, porušuje legitimní očekávání a je svévolný. Odkázal na dřívější judikaturu ÚS (I.ÚS 2002/19, III.ÚS 1437/19).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0037"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Michal Janík"],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s argumentací stěžovatele a označil výklad obecných soudů za svévolný a neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Michal Janík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl návrh stěžovatele na přiznání odměny podán včas, resp. mohl soud o odměně rozhodnout i po právní moci rozhodnutí o dědictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Návrh stěžovatele na přiznání odměny byl podán až po právní moci rozhodnutí o dědictví a po uplynutí lhůty pro podání návrhu na doplnění rozhodnutí podle §166 odst.1 o.s.ř. Soud prvního stupně proto nemohl o odměně rozhodnout, a jeho zamítavé rozhodnutí je ve výroku správné. Ústavní stížnost je proto nedůvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty soudem do funkce jmenovaného správce pozůstalosti vykonávajícího správu pozůstalosti patří mezi náklady pozůstalostního řízení ve smyslu §127 z.ř.s. Jejich výše se určuje postupem dle §22 až 24 notářského tarifu a pozůstalostní soud o jejich placení rozhoduje při analogické aplikaci §108 z.ř.s. (popř. §109 z.ř.s.).","regulations":"§127 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s §22 až 24 vyhlášky č. 196/2001 Sb., notářský tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 30.4.2020 č.j. 25 D 1412/2014-1056, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na přiznání odměny správce pozůstalosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18.8.2020 č.j. 24 Co 123/2020-1079, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny procesní náležitosti, byla podána včas a stěžovatel vyčerpal opravné prostředky.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně vyložily §127 z.ř.s. a notářský tarif, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu. Nicméně pro opožděnost návrhu stěžovatele nebylo možné ústavní stížnosti vyhovět.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0064"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 672/03","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je nepřípustné, aby obecné soudy rozhodovaly o nákladech řízení dodatečně mimo časový rámec stanovený v ustanoveních o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.672.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.672.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3195.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3195.20.1"}}