{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3210.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3210/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3210.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3210-20_1","decision_date":"2021-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného osobě neznámého pobytu a povinnost obecných soudů řídit se nosnými důvody nálezů Ústavního soudu","legal_sentence":"Normotvůrcem rozdílně stanovená odměna pro advokáty jako opatrovníky ustanovené soudem ( §9 odst. 5 advokátního tarifu ) je v rozporu se zásadou rovnosti ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací i právem podnikat, vztaženo zejména k ustanoveným zástupcům podle § 30 občanského soudního řádu . Ve věci stěžovatele je nesporné, že oba soudy, tedy soud prvního stupně i soud odvolací, o odměně stěžovatele jako opatrovníka rozhodovaly za situace, kdy již byly vyhlášeny a ve Sbírce zákonů publikovány nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/19 (N 163/96 SbNU 88; 302/2019 Sb. ), sp. zn. Pl. ÚS 22/19 (N 3/98 SbNU 22; 28/2020 Sb. ), sp. zn. Pl. ÚS 23/19 (N 15/98 SbNU 116; 43/2020 Sb. ) a sp. zn. Pl. ÚS 26/19 (N 37/99 SbNU 11; 176/2020 Sb. ). Závěry Ústavního soudu v nich obsažené, že \"ačkoliv nemohl podrobit přezkumu celé ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu , je zřejmé, že jeho výtky přesahují jím nyní zrušenou část hypotézy tohoto ustanovení, a důvody neústavnosti uvedené v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 4/19 mohou dopadat i na ostatní části hypotézy § 9 odst. 5 advokátního tarifu . Shledají-li proto obecné soudy v jiných, jimi vedených řízeních, že důvody neústavnosti dopadají i na jinou část § 9 odst. 5 advokátního tarifu , nebudou ji v konkrétním případě aplikovat, neboť jsou vázány jen zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu\", měly být pro obecné soudy vodítkem, jak postupovat ústavně konformně v případech, kdy je určována odměna za činnost opatrovníka i podle dosud nezrušených, a tedy platných částí § 9 odst. 5 advokátního tarifu . Pokud tak neučinily, porušily tím i stěžovatelovo právo na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","99/1963:§157","99/1963:§30","2/1993:čl36","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného osobě neznámého pobytu a povinnost obecných soudů řídit se nosnými důvody nálezů Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven opatrovníkem účastníka řízení před Krajským soudem v Ústí nad Labem, protože účastníkovi nebylo možné doručit na adresu v cizině a jeho pobyt nebyl znám."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vyúčtoval odměnu ve výši 10 091,40 Kč, ale Krajský soud mu přiznal pouze 2 541 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu (tarifní hodnota 1 000 Kč), aniž by se vypořádal s jeho argumentací odkazující na judikaturu Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se odvolal s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, ale Vrchní soud v Praze usnesení potvrdil s odůvodněním, že podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu je tarifní hodnota 1 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Cm 144/2017-36","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu ve výši 2 541 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu, aniž by se vypořádal s jeho argumentací odkazující na judikaturu Ústavního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10. 6. 2020"},{"fileNumber":"6 Cmo 207/2020-41","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu je tarifní hodnota 1 000 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy základní práva stěžovatele podle čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 37 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při určení odměny advokáta jako opatrovníka osoby neznámého pobytu aplikovaly § 9 odst. 5 advokátního tarifu, aniž by zohlednily nosné důvody nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/19 a navazujících nálezů, které zrušily obdobné části téhož ustanovení?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily princip rovnosti podle čl. 37 odst. 3 Listiny ve spojení s právem podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny, neboť aplikovaly § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který byl shledán neústavním v obdobných částech, aniž by zohlednily nosné důvody nálezů sp. zn. Pl. ÚS 4/19 a navazujících. Současně porušily právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože nerespektovaly závaznou judikaturu Ústavního soudu a neposkytly adekvátní odůvodnění pro odchýlení se.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy ignorovaly závazný právní názor vyjádřený v nálezech Ústavního soudu, na které výslovně odkazoval, a že odměna by měla být stanovena v souladu s těmito nálezy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Ing. Marek Andrášek, LL.M, advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nerespektovaly jeho judikaturu a neposkytly adekvátní odůvodnění pro odchýlení se, čímž porušily právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Ing. Marek Andrášek, LL.M, advokát"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2020 č. j. 18 Cm 144/2017-36","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2020 č. j. 6 Cmo 207/2020-41","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků v řízení"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Právo podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který byl shledán neústavním v obdobných částech, aniž by zohlednily nosné důvody nálezů Ústavního soudu.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na rovnost účastníků v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stanovení odměny podle paušalizujícího kritéria bez objektivního zdůvodnění zasáhlo do práva stěžovatele na přiměřenou odměnu.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"right":"Právo podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly závaznou judikaturu Ústavního soudu a neposkytly adekvátní odůvodnění pro odchýlení se.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0032"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o odměně stěžovatele zohlednit nosné důvody nálezů sp. zn. Pl. ÚS 4/19, Pl. ÚS 22/19, Pl. ÚS 23/19 a Pl. ÚS 26/19 a neaplikovat § 9 odst. 5 advokátního tarifu v rozsahu, v němž by vedl k neústavnímu výsledku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2020 č. j. 18 Cm 144/2017-36 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2020 č. j. 6 Cmo 207/2020-41","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2020 č. j. 18 Cm 144/2017-36 a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2020 č. j. 6 Cmo 207/2020-41 byl porušen princip rovnosti účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem stěžovatele podnikat a získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod. Současně bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2020 č. j. 18 Cm 144/2017-36 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2020 č. j. 6 Cmo 207/2020-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2020 č. j. 18 Cm 144/2017-36 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2020 č. j. 6 Cmo 207/2020-41 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Část § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám' je neústavní pro rozpor se zásadou rovnosti a právem na právní pomoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3210.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3210.20.1"}}