{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3237.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3237/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3237.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3237-20_1","decision_date":"2021-12-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zrušení výroku o náhradě škody v adhezním řízení odvolacím soudem pro údajnou překážku věci rozhodnuté","legal_sentence":"Odvolací soud rozhodl, navíc bez náležitého odůvodnění, flagrantně nesprávně, neboť v důsledku údajné procesní vady rozsudku soudu prvního stupně (mělo jít o res iudicata) stěžovatelce upřel odvolací přezkum adhezního výroku o náhradě škody, ač tato měla ve věci postavení poškozeného. Intenzita této vady řízení dosahuje ústavněprávní roviny přezkumu, neboť bylo, v rámci daném čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces v aspektech práva na přístup k soudu, práva na meritorní rozhodnutí a práva na řádné odůvodnění rozhodnutí. Materiálním důsledkem popsaného pochybení je pak i porušení práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V rozsahu, v jakém bude stěžovatelka uspokojena v civilním řízení z majetku obchodní společnosti jako dlužníka, zanikne povinnost obviněného k náhradě škody ve vztahu k týmž uspokojeným pohledávkám.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§44","141/1961:§228","141/1961:§258","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení výroku o náhradě škody v adhezním řízení odvolacím soudem pro údajnou překážku věci rozhodnuté","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0031"],"text":"Stěžovatelka (Montáže Kučera, s. r. o.) měla pohledávku za společností X z titulu provedených prací. V civilním řízení bylo pravomocně rozhodnuto, že společnost X je povinna zaplatit stěžovatelce 314 928 Kč s příslušenstvím (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 17 C 324/2014 ze dne 12. 1. 2015 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 91Co 99/2015 ze dne 9. 6. 2015)."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obžalovaný K. H. (vedlejší účastník) byl jednatelem společnosti X. V očekávání neúspěchu v civilním sporu vyvedl ze společnosti veškerý majetek, čímž ji zbavil prostředků k uspokojení pohledávky stěžovatelky. Toto jednání bylo kvalifikováno jako trestný čin poškození věřitele."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V trestním řízení se stěžovatelka řádně připojila s nárokem na náhradu škody. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 16. 4. 2019 č. j. 38 T 44/2018-1033 uznal obžalovaného vinným a podle § 228 odst. 1 trestního řádu mu uložil povinnost nahradit stěžovatelce škodu ve výši 424 024,87 Kč s úrokem z prodlení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Proti rozsudku prvního stupně podal obžalovaný odvolání. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 28. 8. 2019 č. j. 61 To 243/2019-1076 zrušil výrok o náhradě škody s odůvodněním, že o nároku poškozené společnosti bylo již pravomocně rozhodnuto v civilním řízení, a proto je dána překážka věci rozhodnuté."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítala, že civilní rozsudek byl vydán proti společnosti X, nikoli proti obžalovanému osobně, a tudíž nebrání přiznání náhrady škody v adhezním řízení. Zrušením výroku o náhradě škody bez meritorního přezkumu a bez řádného odůvodnění byla zkrácena na svých právech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 T 44/2018","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Obžalovaný uznán vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku; odsouzen k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem; dále mu uložena povinnost nahradit poškozené (stěžovatelce) škodu ve výši 424 024,87 Kč s úrokem z prodlení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"16. 4. 2019"},{"fileNumber":"61 To 243/2019","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zrušen výrok o trestu a výrok o náhradě škody; obžalovaný odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let a trestu zákazu činnosti; výrok o náhradě škody zrušen s odůvodněním, že o nároku již bylo pravomocně rozhodnuto v civilním řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existence pravomocného civilního rozsudku, jímž byla společnosti X uložena povinnost zaplatit stěžovatelce dlužnou částku, představuje překážku věci rozhodnuté bránící přiznání náhrady škody v adhezním řízení proti obžalovanému (jednateli společnosti) za škodu způsobenou trestným činem poškození věřitele.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud zrušil adhezní výrok bez náležitého odůvodnění, přičemž civilní rozsudek proti společnosti X nepředstavuje překážku věci rozhodnuté pro nárok uplatněný proti obžalovanému osobně. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že adhezní výrok je meritorním rozhodnutím a musí být řádně odůvodněn; absence odůvodnění a nesprávné posouzení res iudicata dosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 4 Tz 72/2007 a 6 Tdo 772/2018), podle které překážka věci rozhodnuté v adhezním řízení nenastává, pokud civilní rozsudek ukládá povinnost jinému subjektu (společnosti) než obviněnému. V daném případě civilní rozsudek zavazoval společnost X, nikoli obžalovaného osobně, a proto nebránil přiznání náhrady škody v trestním řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Montáže Kučera, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že civilní rozsudek proti společnosti X a adhezní výrok proti obžalovanému jsou zcela rozdílné tituly, a proto neexistuje překážka rei iudicatae."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Montáže Kučera, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2019 č. j. 61 To 243/2019-1076 v části, kterou byl zrušen výrok o náhradě škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Procesní podmínky pro věcné projednání ústavní stížnosti byly shledány splněnými.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud zrušil adhezní výrok bez náležitého odůvodnění a nesprávně posoudil překážku věci rozhodnuté, čímž stěžovatelce upřel přezkum nároku na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku zrušení adhezního výroku bez řádného přezkumu se stěžovatelka dostala do situace, kdy nemůže svou pohledávku uspokojit, což představuje zásah do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání obžalovaného proti výroku o náhradě škody, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že civilní rozsudek proti společnosti X nepředstavuje překážku věci rozhodnuté pro adhezní nárok proti obžalovanému."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2019 č. j. 61 To 243/2019-1076 v části výroku o náhradě škody","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2019 č. j. 61 To 243/2019-1076 byla ve zrušeném výroku o náhradě škody stěžovatelce porušena základní práva stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví, zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byl zrušen výrok o náhradě škody","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se ve výrokové části, kterou se slovy 'zrušuje ve výroku o náhradě škody' zrušuje odstavec pátý výroku rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 4. 2019 č. j. 38 T 44/2018-1033, ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 72/2007","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka věci rozhodnuté podle § 44 odst. 3 trestního řádu nenastává, pokud civilní rozsudek ukládá povinnost jinému subjektu (společnosti) než obviněnému; adhezní výrok proti obviněnému je možný i při existenci civilního rozsudku proti společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.72.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.72.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3237.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3237.20.1"}}