{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.324.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 324/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.324.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-324-21_1","decision_date":"2021-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost platit televizní poplatek a náhrada nákladů řízení v bagatelní věci","metadata_regulation_keys":["177/1996:§14b","348/2005:§2","348/2005:§3","348/2005:§5","348/2005:§7","348/2005:§8a","348/2005:§10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost platit televizní poplatek a náhrada nákladů řízení v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se stal držitelem televizního přijímače a dne 5. 12. 2007 se přihlásil jako poplatník televizního poplatku u České televize."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel hradil televizní poplatky nepravidelně, za období září 2017 a říjen 2017 až leden 2019 je neuhradil, čímž vznikl dluh ve výši 2 254 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká televize stěžovatele opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, stěžovatel nereagoval a dluh neuhradil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel v řízení tvrdil, že platby označené variabilním symbolem České televize byly shodou okolností a že si jich dlouho nevšiml; soud to označil za účelové."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 7/2020-62","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli zaplatit částku 2 254 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 1 852 Kč. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel je držitelem televizního přijímače a poplatníkem na základě přihlášení a historie plateb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"3. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí v bagatelní věci představuje extrémní zásah do základních práv stěžovatele, zejména práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí extrémní vybočení ze zásad spravedlivého procesu; jedná se o bagatelní věc, kde je ústavní přezkum omezen na případy zjevné svévole nebo přepjatého formalismu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud jednostranně hodnotil důkazy a nepřihlédl k jeho námitkám, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud se s námitkami vypořádal, nejde o extrémní pochybení; stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení bylo řádně odůvodněno a neporušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v otázce náhrady nákladů, neboť soud své rozhodnutí odůvodnil a odlišil se od případů, kde odůvodnění absentovalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 2, § 3, § 5, § 7, § 8 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. přípustný.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení zákona podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 3. 12. 2020 č. j. 15 C 7/2020-62","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Návrh na zrušení § 2, § 3, § 5, § 7, § 8 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou; návrh na zrušení zákona byl odmítnut jako nepřípustný v důsledku odmítnutí stížnosti.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh na zrušení zákona byl odmítnut jako nepřípustný, aniž by byl věcně posouzen.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 15 C 7/2020-62 a návrh na zrušení § 2, § 3, § 5, § 7, § 8, § 10 zákona č. 348/2005 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 405/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V bagatelních věcech je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná, nejde-li o extrémní pochybení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.324.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.324.21.1"}}