{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3285.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3285/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3285.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3285-19_1","decision_date":"2021-03-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu – nedostatečné odůvodnění soudního rozhodnutí v restitučním sporu o pozemky","legal_sentence":"I. Zásada audiatur et altera pars jako komponenta práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny vylučuje, aby v několika občanských soudních řízeních vycházejících ze společného skutkového základu přebíraly obecné soudy skutkové závěry učiněné v jednom takovém řízení bez samostatného dokazování relevantních skutečností i v dalších takových řízeních, nejsou-li všichni účastníci všech takových řízení totožní. II. Je porušením práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , pokud se soud nevypořádá s relevantně předloženou právní otázkou ani nezdůvodní, proč by její zodpovězení nemohlo na rozhodnutí ve věci samé ničeho změnit.","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945","128/1946","229/1991:§4","243/1992:§2","5/1945","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu – nedostatečné odůvodnění soudního rozhodnutí v restitučním sporu o pozemky","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Předmětné pozemky byly před druhou světovou válkou ve vlastnictví rodu Colloredo-Mansfeld. V období Protektorátu Čechy a Morava je zkonfiskovalo Gestapo a v roce 1942 bylo vlastnické právo vloženo pro Německou říši."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po skončení druhé světové války československý stát pozemky zkonfiskoval jako náležející Německé říši, byl vydán konfiskační výměr, který byl po 25. 2. 1948 zrušen, a pozemky byly přiděleny obci Štěnkov."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel (resp. jeho právní předchůdkyně) uplatnil nárok na vydání pozemků v restituci podle zákona o půdě a zákona č. 243/1992 Sb. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství z 10. 10. 2008 byly pozemky vydány do vlastnictví právní předchůdkyně stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Proti výroku o vydání pozemků podal vedlejší účastník 1 (město Třebechovice pod Orebem) žalobu podle části páté o. s. ř. Spor se týkal otázky, zda k přechodu vlastnického práva na stát došlo v rozhodném období (od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990) nebo již dříve na základě konfiskačních dekretů."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0084"],"text":"Stěžovatel v řízení namítal, že na pozemky konfiskační dekrety nedopadaly, protože jeho děd nebyl osobou státně nespolehlivou, a že naopak splňoval podmínky pro vrácení majetku podle dekretu č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb. Obecné soudy se s těmito námitkami dostatečně nevypořádaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 268/2008-720","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že právní předchůdkyně stěžovatele není vlastnicí předmětných pozemků, že rozsudek nahrazuje rozhodnutí o vydání, a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že k přechodu vlastnického práva na stát nedošlo v rozhodném období, neboť k němu došlo již konfiskací podle konfiskačních dekretů v roce 1945. Dále uvedl, že nebyla splněna podmínka rasové perzekuce pro aplikaci zákona č. 243/1992 Sb.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. 12. 2016"},{"fileNumber":"30 Co 1/2017-764","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu. Uvedl, že otázka rasové perzekuce nebyla rozhodná, protože podmínka přechodu vlastnického práva v rozhodném období nebyla splněna. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 107/04.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 4. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 3427/2018-808","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Ztotožnil se s názorem, že k přechodu vlastnického práva došlo již na základě konfiskačních dekretů, a že konfiskace ex lege vylučovala splnění podmínky dle § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se dostatečně nezabývaly jeho námitkami ohledně (ne)aplikace konfiskačních dekretů a možnosti restituce podle dekretu č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0107"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že požadavek na řádné odůvodnění rozhodnutí je součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy se vyhnuly řešení otázky, která je pro správné právní posouzení věci zcela stěžejní, a tím porušily toto právo. Soudy měly zkoumat, zda děd stěžovatele spadal pod kategorii osob státně nespolehlivých, a zda tedy konfiskace podle konfiskačních dekretů byla možná, nebo zda naopak měl nárok na vrácení majetku podle dekretu č. 5/1945 Sb.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy paušálně vycházely z konfiskace podle konfiskačních dekretů, aniž zkoumaly, zda na pozemky dopadaly výjimky z konfiskace nebo zda jeho děd splňoval podmínky pro vrácení majetku podle dekretu č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb. Tato otázka byla pro rozhodnutí klíčová, ale soudy se jí nevěnovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0076","S0084","S0099"],"sourceRefs":["S0022","S0024","S0084"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Leonhard Josef Colloredo-Mansfeld"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se skutečně dostatečně nezabývaly otázkou, zda konfiskační dekrety na pozemky dopadaly, a nevypořádaly se s námitkami stěžovatele ohledně možnosti obnovení vlastnického práva podle dekretu č. 5/1945 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Leonhard Josef Colloredo-Mansfeld"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy byly oprávněny převzít skutková zjištění z jiných řízení týkajících se majetku děda stěžovatele, aniž by provedly vlastní dokazování, s ohledem na účast vedlejšího účastníka 1, který nebyl účastníkem těchto předchozích řízení.","sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"text":"Ústavní soud uvedl, že převzetí skutkových zjištění z jiných řízení bez možnosti vedlejšího účastníka podílet se na dokazování by porušilo zásadu audiatur et altera pars a právo na soudní ochranu. Obecné soudy proto musely provést vlastní dokazování rozhodných skutečností.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Konfiskace podle těchto dekretů nastala ex lege ke dni jejich účinnosti; případné konfiskační výměry měly pouze deklaratorní charakter a nebyly právním titulem přechodu vlastnického práva.","regulations":"Dekret prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 12. 2016 č. j. 20 C 268/2008-720","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2018 č. j. 30 Co 1/2017-764","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2019 č. j. 28 Cdo 3427/2018-808","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost nebyla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost ani pro jiné vady; soud přistoupil k meritornímu posouzení.","sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně nezabývaly klíčovou otázkou, zda na předmětné pozemky dopadaly konfiskační dekrety, a nevypořádaly se s námitkami stěžovatele ohledně možnosti restituce podle dekretu č. 5/1945 Sb., čímž porušily právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0099","S0107"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení tohoto práva, neboť na základě dosavadních výsledků řízení nelze bezpečně uzavřít, že by stěžovateli právo na vydání pozemků svědčilo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0107"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se obecné soudy musí zabývat otázkami uvedenými v bodě 62 nálezu, zejména zda konfiskace Gestapem byla neplatná podle dekretu č. 5/1945 Sb., zda děd stěžovatele uplatnil nárok podle zákona č. 128/1946 Sb., zda vlastnické právo přešlo na stát podle konfiskačních dekretů, a zda stěžovatel splňuje podmínky pro vydání pozemků podle zákona o půdě a zákona č. 243/1992 Sb. Rozhodnutí musí být řádně odůvodněno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 12. 2016 č. j. 20 C 268/2008-720, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2018 č. j. 30 Co 1/2017-764 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2019 č. j. 28 Cdo 3427/2018-808","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 12. 2016 č. j. 20 C 268/2008-720, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2018 č. j. 30 Co 1/2017-764 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2019 č. j. 28 Cdo 3427/2018-808 bylo porušeno stěžovatelovo ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 12. 2016 č. j. 20 C 268/2008-720, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2018 č. j. 30 Co 1/2017-764 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2019 č. j. 28 Cdo 3427/2018-808","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 107/04","sourceRefs":["S0064"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konfiskace podle konfiskačních dekretů nastala ex lege ke dni jejich účinnosti; konfiskační výměry měly pouze deklaratorní charakter.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.107.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.107.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3285.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3285.19.1"}}