{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3395.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3395/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3395.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3395-20_1","decision_date":"2021-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Možnost účastníka řízení vyjádřit se k nákladům exekuce v souvislosti s právem na rovnost účastníků řízení","legal_sentence":"I v případě, že soud rozhoduje toliko o výši nákladů exekuce, je třeba zajistit kontradiktorní povahu řízení. Účastník řízení tak musí být informován, že řízení, které již pravomocně skončilo, v důsledku zrušení pravomocného rozhodnutí dále pokračuje, a musí dostat prostor na takto vzniklou procesní situaci reagovat. Pokud obecný soud neinformuje účastníka o zrušení pravomocného rozhodnutí a o pokračování v řízení pravomocně skončeném, porušuje tímto postupem zejména právo stěžovatele na rovné zacházení v řízení garantované čl. 37 odst. 3 Listiny, a to i když jde \"pouze\" o řízení o nákladech exekuce.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","182/1993:§42","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost účastníka řízení vyjádřit se k nákladům exekuce v souvislosti s právem na rovnost účastníků řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2008 byla uzavřena úvěrová smlouva mezi věřitelkou a dlužníkem, zajištěná zástavním právem na nemovitostech stěžovatelky. Dlužník nesplnil, proto byla v roce 2014 nařízena exekuce prodejem zástavy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po zahájení exekuce došlo k postoupení pohledávky na WF Group, s.r.o., se kterou se stěžovatelka dohodla na jiném způsobu splnění a podání návrhu na zastavení exekuce. Později byla pohledávka postoupena na stěžovatelku samotnou (splynutí osoby věřitele a zástavního dlužníka)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Bylo podáno několik návrhů na zastavení exekuce. První návrh oprávněné WF Group vedl k částečnému zastavení, ale náklady exekuce zůstaly. Námitky stěžovatelky proti výši nákladů byly zamítnuty a její ústavní stížnost byla odmítnuta (IV.ÚS 1776/16)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Třetí návrh na zastavení exekuce podaný stěžovatelkou v roce 2017 byl úspěšný; odvolací soud exekuci zastavil a uložil stěžovatelce uhradit náklady exekuce ve výši 17 569 Kč. Na základě ústavní stížnosti soudního exekutora Ústavní soud nálezem I.ÚS 905/19 zrušil nákladový výrok."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka nebyla informována o podání ústavní stížnosti soudního exekutora ani o následném nálezu Ústavního soudu, a nebyla jí dána možnost se vyjádřit v navazujícím řízení před odvolacím soudem. Odvolací soud následně rozhodl napadeným usnesením, že stěžovatelka je povinna uhradit náklady exekuce ve výši 669 722,90 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1776/16","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost stěžovatelky proti výši nákladů exekuce byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"13. 12. 2016"},{"fileNumber":"I. ÚS 905/19","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Nálezem byl zrušen výrok II usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně o nákladech exekuce ve výši 17 569 Kč.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"14. 1. 2020"},{"fileNumber":"60 Co 340/2018-278","sourceRefs":["S0003","S0013"],"outcomeSummary":"Napadeným usnesením (výrok I) byla stěžovatelce uložena povinnost uhradit náklady exekuce ve výši 669 722,90 Kč.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"1. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení tím, že nebyla informována o pokračování řízení o nákladech exekuce po zrušení předchozího rozhodnutí Ústavním soudem a nebyla jí dána možnost se vyjádřit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatelka nebyla informována o pokračování řízení po zrušení předchozího rozhodnutí Ústavním soudem, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Odvolací soud měl stěžovatelce umožnit vyjádřit se k otázce nákladů exekuce. Ústavní soud odkázal na své dřívější nálezy (II.ÚS 936/07, III.ÚS 202/03, I.ÚS 1398/12).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nebyla informována o podání ústavní stížnosti soudního exekutora ani o nálezu I.ÚS 905/19, a neměla možnost se vyjádřit v navazujícím řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka nebyla vyzvána k vyjádření k ústavní stížnosti soudního exekutora a nebylo jí doručeno rozhodnutí, což potvrdil studiem spisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Účastník řízení musí být informován o pokračování řízení po zrušení pravomocného rozhodnutí Ústavním soudem, aby mu byla dána možnost se vyjádřit k otázce nákladů řízení; jinak je porušeno právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 1.10.2020 č.j. 60 Co 340/2018-278, výrok I, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost uhradit náklady exekuce ve výši 669 722,90 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"princip rovnosti účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nebyla informována o pokračování řízení a nebyla jí dána možnost se vyjádřit k nákladům exekuce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka byla v řízení znevýhodněna oproti soudnímu exekutorovi, který měl možnost se vyjádřit.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"princip rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť shledal porušení procesních práv.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně je povinen stěžovatelce umožnit, aby se vyjádřila k otázce vyčíslení nákladů exekuce.","Krajský soud je při stanovení nákladů povinen zohlednit rozhodnutí Ústavního soudu ve věci již dříve vydaná, a to usnesení sp. zn. IV. ÚS 1776/16 a nález sp. zn. I. ÚS 905/19."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 1. 10. 2020 č. j. 60 Co 340/2018-278","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 1. 10. 2020 č. j. 60 Co 340/2018-278 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 1. 10. 2020 č. j. 60 Co 340/2018-278","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento výrok se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 936/07","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastník řízení musí být informován o pokračování řízení po zrušení pravomocného rozhodnutí Ústavním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.936.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.936.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3395.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3395.20.1"}}