{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3516.20.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3516/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3516.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3516-20_2","decision_date":"2021-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, které nebylo formálně zrušeno, v restituční věci","legal_sentence":"Skrze argumentaci zákonnou úpravou nelze popřít či omezit základní právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu či jiného orgánu veřejné moci zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny. Podle čl. 36 odst. 3 Listiny tedy může vzniknout odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, přestože toto rozhodnutí nebylo formálně zrušeno nebo změněno, jestliže o restitučním nároku stěžovatelů bylo rozhodnuto negativně jen proto, že Státní pozemkový úřad ve zjevném rozporu se zákonem přiznal předmětné pozemky někomu jinému, přičemž toto pochybení i sám uznal. To platí za předpokladu, že stěžovatelé nezákonnost nezavinili a že po nich nelze, i s ohledem na specifický charakter restitučních věcí, rozumně požadovat, aby uplatnili jiné opravné prostředky, než jaké zvolili.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§21","71/1967:§40","82/1998:§8","82/1998:§7","99/1963:§135","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, které nebylo formálně zrušeno, v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé uplatnili restituční nárok k pozemkům po prababičce. Částečně jim bylo přiznáno vlastnické právo (1/6). Domáhali se zbývajícího podílu (2/6), který byl však rozhodnutím Státního pozemkového úřadu č. j. PÚ 4392/92/12 ze dne 27. 1. 2015 přiznán M. Blechovi, ačkoli podle stěžovatelů uplatnil svůj restituční nárok po uplynutí prekluzivní lhůty."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé napadli toto rozhodnutí žalobou podle části páté občanského soudního řádu (řízení o nahrazení rozhodnutí) a současně podali žalobu na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"V řízení o nahrazení rozhodnutí soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že rozhodnutí o přiznání podílu M. Blechovi byla pravomocná a nebyla zrušena, a proto je nelze ignorovat."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"V řízení o náhradě škody soudy žalobu zamítly, protože rozhodnutí Státního pozemkového úřadu nebylo zrušeno nebo změněno, a nesprávný úřední postup nebyl shledán, neboť pochybení se odrazila v obsahu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé podali dvě ústavní stížnosti, které Ústavní soud spojil ke společnému řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 131/2018-27","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu škody, protože rozhodnutí Státního pozemkového úřadu nebylo zrušeno nebo změněno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2018-11-20"},{"fileNumber":"9 C 82/2015-146","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, protože restituční nárok byl již zcela vyčerpán a rozhodnutí o přiznání podílu M. Blechovi byla pravomocná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2019-04-03"},{"fileNumber":"29 Co 439/2019-183","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 s odůvodněním, že § 21 zákona o půdě neumožňuje přirůstání podílu, pokud jiná oprávněná osoba nárok uplatnila, byť neúspěšně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-01-09"},{"fileNumber":"35 Co 319/2019-94","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, neboť rozhodnutí nebylo zrušeno a nesprávný úřední postup nebyl shledán.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-01-14"},{"fileNumber":"28 Cdo 2266/2020-221","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání, protože nižší soudy se neodchýlily od judikatury k § 21 zákona o půdě a ctily presumpci správnosti pravomocných rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-09-16"},{"fileNumber":"30 Cdo 2118/2020-127","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání, neboť odpovědnost za škodu z nesprávného úředního postupu nevzniká, pokud vady řízení vyústily v rozhodnutí, a rozhodnutí nebylo zrušeno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-12-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů v řízení o nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu došlo k porušení základních práv stěžovatelů, zejména práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádná pochybení ústavněprávního rozměru. Soudy dostatečně vysvětlily, proč nemohly zrušit rozhodnutí správního orgánu, a jejich rozhodnutí nebyla překvapivá. Námitky stěžovatelů se pohybují v rovině podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně aplikovaly § 21 zákona o půdě a rozhodnutí byla překvapivá, neboť M. Blecha nebyl oprávněnou osobou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0045"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Ing. Tomáš Cízner a Gabriela Kopečná"],"courtExplanation":"Soudy dostatečně vysvětlily, že vycházely z pravomocných rozhodnutí o přiznání podílu M. Blechovi, a jejich rozhodnutí nebyla překvapivá, protože vyšší soudy pouze upřesnily právní základ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Ing. Tomáš Cízner a Gabriela Kopečná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy v řízení o náhradě škody interpretovaly zákon č. 82/1998 Sb. v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny, když odmítly přiznat náhradu škody z důvodu, že nezákonné rozhodnutí nebylo formálně zrušeno nebo změněno, a to i přes zjevnou nezákonnost a nemožnost dosáhnout zrušení.","sourceRefs":["S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"testApplied":"OTHER","text":"Soudy formalisticky trvaly na zrušení rozhodnutí, aniž by zohlednily specifické okolnosti případu, zejména zjevnou nezákonnost přiznání podílu M. Blechovi, kterou stát uznal, a nemožnost stěžovatelů dosáhnout zrušení rozhodnutí. Tím porušily čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Ing. Tomáš Cízner a Gabriela Kopečná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se § 21 zákona o půdě použije v situaci, kdy oprávněná osoba uplatnila restituční nárok po uplynutí prekluzivní lhůty, tedy po zániku nároku.","sourceRefs":["S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Ústavní soud ponechává tuto otázku otevřenou, neboť není nutná pro rozhodnutí, a obecné soudy se jí budou muset zabývat v novém řízení. Nález sp. zn. I. ÚS 1550/13 se týkal jiné situace (neúspěch z věcných důvodů).","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím může vzniknout i bez formálního zrušení nebo změny rozhodnutí, pokud je nezákonnost zjevná, stát ji uznal a poškozený nemohl dosáhnout zrušení rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2266/2020-221 ze dne 16. 9. 2020, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 439/2019-183 ze dne 9. 1. 2020, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 9 C 82/2015-146 ze dne 3. 4. 2019 (řízení o nahrazení rozhodnutí); usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2118/2020-127 ze dne 2. 12. 2020, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 319/2019-94 ze dne 14. 1. 2020, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 41 C 131/2018-27 ze dne 20. 11. 2018 (řízení o náhradě škody).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"První ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelů nepřesahovaly rovinu podústavního práva. Druhá ústavní stížnost byla přípustná a důvodná.","sourceRefs":["S0036","S0070"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky odmítly přiznat náhradu škody, aniž by zohlednily materiální podmínky odpovědnosti státu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (první stížnost)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v novém řízení posoudit nárok stěžovatelů na náhradu škody materiálně, s přihlédnutím k tomu, že nezákonné rozhodnutí nebylo formálně zrušeno, ale jeho nezákonnost byla zjištěna a stěžovatelé nemohli dosáhnout jeho zrušení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí v řízení o náhradě škody","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2118/2020-127 ze dne 2. 12. 2020, rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 319/2019-94 ze dne 14. 1. 2020 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 41 C 131/2018-27 ze dne 20. 11. 2018 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu dle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí uvedená ve výroku I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"první ústavní stížnost proti rozhodnutím v řízení o nahrazení rozhodnutí","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnosti odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1774/08","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost státu za škodu může vzniknout i bez formálního zrušení rozhodnutí, pokud by požadavek na zrušení byl formalistický a vylučoval by odpovědnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1774.08.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1774.08.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3516.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.3516.20.2"}}