{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.363.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 363/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.363.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-363-21_1","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v civilním sporu o určení vlastnického práva ke stavbě trafostanice","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§96","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v civilním sporu o určení vlastnického práva ke stavbě trafostanice","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel a druhá žalobkyně podali u Okresního soudu Plzeň-jih žalobu na určení vlastnického práva ke stavbě trafostanice proti společnosti František Turek spol. s r.o. a České republice - Ministerstvu financí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Spor vznikl mezi blízkými příbuznými (stěžovatel a jeho sestra na jedné straně a první žalovaná na straně druhé) ohledně užívání společného příslušenství (vodní náhon, cesta, trafostanice) po restituci nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku neshod byla trafostanice odpojena a dostala se do havarijního stavu."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Po dlouhém soudním řízení a snaze soudu o smír stěžovatel a druhá žalobkyně vzali žalobu zpět vůči druhé žalované (Ministerstvo financí) a započali jednání s první žalovanou o zřízení nové trafostanice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 228/2016-498","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení vůči druhé žalované zastaveno pro zpětvzetí žaloby; žalobci a první žalovaná nemají právo na náhradu nákladů; druhá žalovaná nemá právo na náhradu nákladů.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"21. 7. 2020"},{"fileNumber":"13 Co 259/2020-567","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změna výroku III prvostupňového usnesení: žalobci povinni zaplatit druhé žalované náklady řízení 5 979,70 Kč a náklady odvolacího řízení 300 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení došlo k porušení práva stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Jedná se o bagatelní částku, odůvodnění je standardní a stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil okolnosti případu a jednání účastníků, nevypořádal se s argumenty soudu prvního stupně, rozhodl formalisticky bez zohlednění konkrétních okolností, zejména že zpětvzetí žaloby vedlo k ukončení více sporů a že druhá žalovaná mohla výsledek zmařit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel František Turek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že se jedná o bagatelní částku, odůvodnění je standardní a námitky nedosahují ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel František Turek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2020, č. j. 13 Co 259/2020-567, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení a uložena povinnost stěžovateli a druhé žalobkyni zaplatit druhé žalované náklady řízení a odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí se týká bagatelní částky a odůvodnění je standardní; nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0010","S0013","S0017"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí nezasahuje do práva vlastnit majetek, neboť se jedná o bagatelní částku a odůvodnění je dostatečné.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Napadené rozhodnutí nezasahuje do práva na spravedlivý proces, neboť odůvodnění je standardní a není formalistické.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hranice bagatelnosti a výjimky pro přezkum bagatelních věcí Ústavním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.363.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.363.21.1"}}