{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.417.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 417/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.417.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-417-21_1","decision_date":"2021-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Specifika odškodňování nemajetkové újmy způsobené veřejně činné osobě nezákonným trestním stíháním","legal_sentence":"Ústavněprávní základ nároku jednotlivce na náhradu škody v případě trestního stíhání, které je skončeno zproštěním obžaloby, je třeba hledat nejen v ustanovení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , ale v obecné rovině především v čl. 1 odst. 1 Ústavy , tedy v principech materiálního právního státu. Má-li být stát skutečně považován za materiální právní stát, musí nést objektivní odpovědnost za jednání svých orgánů, kterým státní orgány nebo orgány veřejné moci přímo zasahují do základních práv jednotlivce. Osoba, která byla povinna se podrobit úkonům orgánů činných v trestním řízení, musí mít záruku, že pokud trestnou činnost nespáchala, dostane se jí odškodnění . Pokud by taková perspektiva neexistovala, nebylo by možné trvat na povinnosti jednotlivce taková omezení v rámci trestního stíhání snášet. Tato záruka musí být dána i v případě, jestliže je pro poškozenou osobu výše újmy či příčinná souvislost problematicky prokazatelná.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§172","40/2004:§329","82/1998:§8","82/1998:§31a","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl22"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Specifika odškodňování nemajetkové újmy způsobené veřejně činné osobě nezákonným trestním stíháním","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Stěžovatel byl v letech 2006–2014 primátorem statutárního města P. a v letech 2007–2014 senátorem. V roce 2011 proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro trestné činy v souvislosti s veřejnými zakázkami, které skončilo v roce 2016 pravomocným zproštěním obžaloby."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 20 000 000 Kč s tvrzením, že trestní stíhání zničilo jeho politickou kariéru a znemožnilo mu další působení ve veřejných funkcích."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Obvodní soud přiznal 800 750 Kč (po započtení již vyplacené částky), Městský soud snížil na 359 750 Kč, přičemž vycházel z částky 7 000 Kč za měsíc stíhání a dospěl k závěru, že k ukončení politické kariéry nedošlo v důsledku trestního stíhání, ale v důsledku propadu volebních preferencí ČSSD."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl s tím, že otázka ztráty šance nebyla rozhodná a že odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 207/2017-151","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu osobnosti, přiznal stěžovateli 800 750 Kč jako náhradu nemajetkové újmy (po započtení 81 250 Kč) a zamítl zbytek žaloby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 4. 2019"},{"fileNumber":"91 Co 344/2019-228","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I a III rozsudku obvodního soudu, změnil výrok II tak, že přiznal 359 750 Kč (po započtení 81 250 Kč) a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 3. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 3204/2020-355","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při stanovení výše nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním nedostatečně zohlednily specifika veřejně činné osoby a otázku příčinné souvislosti, zejména v souvislosti s tzv. ztrátou šance.","sourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0042","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť nedostatečně zohlednily konkrétní charakter veřejné činnosti stěžovatele a otázku příčinné souvislosti. Soudy nahlížely příliš úzce na možnost prokázání újmy a nepřihlédly k tomu, že stěžovatel v důsledku trestního stíhání ztratil šanci na pokračování v politické kariéře. ÚS zdůraznil, že stát musí nést objektivní odpovědnost za nezákonný zásah a že výše odškodnění musí odpovídat závažnosti zásahu, zejména u veřejně činných osob. Odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 4293/18 a I. ÚS 922/18.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval, že v důsledku nezákonného trestního stíhání ztratil šanci pokračovat v politické kariéře, a že tato ztráta šance by měla být zohledněna při stanovení výše nemajetkové újmy, a to i při prokazování příčinné souvislosti. Odkázal na judikaturu ÚS (I. ÚS 1919/08, I. ÚS 922/18, I. ÚS 4293/18).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0026","S0025"],"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["J. L."],"courtExplanation":"Obvodní soud se k doktríně nevyjádřil, Městský soud ji odmítl s tím, že není všeobecně akceptována a že v daném případě byla příčinná souvislost přerušena propadem preferencí ČSSD. Nejvyšší soud dovolání odmítl s tím, že otázka nebyla rozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2020 č. j. 30 Cdo 3204/2020-355","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2020 č. j. 91 Co 344/2019-228","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 4. 2019 č. j. 29 C 207/2017-151","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zohlednily specifika veřejně činné osoby a otázku příčinné souvislosti, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit věc s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, zejména ke specifikům veřejně činné osoby a k otázce příčinné souvislosti, a to individualizovaně, nikoliv paušálně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2020 č. j. 30 Cdo 3204/2020-355, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2020 č. j. 91 Co 344/2019-228 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 4. 2019 č. j. 29 C 207/2017-151 bylo porušeno právo stěžovatele zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedená rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4293/18","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon politické funkce úzce souvisí s důvěryhodností politika; stát nemůže zprostit odpovědnosti za zničení důvěryhodnosti nezákonným trestním stíháním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.4293.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.4293.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.417.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.417.21.1"}}