{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.482.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 482/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.482.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-482-21_1","decision_date":"2021-07-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Age assessment of an unaccompanied minor asylum seeker and procedural guarantees in detention review proceedings","legal_sentence":"I. Konání jednání soudu za přítomnosti osoby, jež se domáhá soudní ochrany svého ústavně zaručeného práva, aniž tato osoba jednání rozumí a má možnost se do něj účinně zapojit, nepřípustně zasahuje do lidské důstojnosti podle čl. 1 Listiny a zároveň porušuje zásady spravedlivého procesu. Ačkoliv požadavek na kontradiktornost soudního řízení týkajícího se zbavení svobody není absolutní, v situaci, kdy je dotčená osoba během jednání v důsledku absence tlumočení zbavena účinné možnosti se do jednání zapojit, uplatňovat námitky, vyjadřovat se k prováděným důkazům a například také reagovat na tvrzení týkající své osoby, dochází k porušení jejího práva na spravedlivý proces, specificky práva účastnit se a být slyšen v řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny, a práva na tlumočníka podle čl. 37 odst. 4 Listiny, jakož i práva na osobní svobodu podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy. II. Je-li rozhodováno o osobní svobodě státního příslušníka třetí země bez doprovodu ve věku hraničícím se zletilostí, má určení jeho věku zásadní dopad na zákonnost jeho zbavení svobody a na splnění povinnosti státu poskytovat dětem zvláštní podporu, jak vyžaduje jejich zranitelné postavení. Proces určení věku musí zohlednit nejlepší zájem dítěte a právo dítěte vyjadřovat se ve všech záležitostech, které se jej dotýkají (čl. 3 odst. 1 a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte ), čemuž odpovídá přítomnost tlumočníka i zástupce během celého procesu určení věku, seznámení dotčené osoby s výsledky určení věku a umožnění jí se k těmto výsledkům vyjádřit. S ohledem na zásadní dopad určení věku do práva na osobní svobodu je nezbytné určení věku provést důkladně, aby byly co nejvíce rozptýleny jakékoli pochyby o věku, respektive zletilosti či nezletilosti dotčené osoby; v případě přetrvávajících pochybností uplatnit zásadu v pochybnostech ve prospěch; a využít i jiné než medicínské metody určení věku, minimálně dokud nebude k dispozici metoda poskytující dostatečně přesné výsledky. Nedodržení těchto požadavků na proces určení věku u osoby, která je zajištěna (zbavena svobody) jako dospělá, v důsledku vede k porušení jejího práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny).","metadata_regulation_keys":["150/2002:§64","326/1999:§129","326/1999:§180c","500/2004:§50","99/1963:§18","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl37","209/1992:čl3","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Age assessment of an unaccompanied minor asylum seeker and procedural guarantees in detention review proceedings","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel, původem z Iráku, byl dne 4. 6. 2020 kontrolován policií a zajištěn. Uvedl, že se narodil v roce 2004 a je nezletilý. Byl vyslechnut za přítomnosti tlumočníka a OSPOD."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Následující den byl podroben lékařskému vyšetření k určení věku ve FN Motol bez tlumočníka a bez zástupce OSPOD. Výsledky: kostní věk dle GP 18-19 let, dle TW3 16,36 let. Stěžovatel nebyl s výsledky seznámen."},{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Na základě lékařské zprávy a zprávy Interpolu o jiných identitách v Rumunsku policie rozhodla, že stěžovatel je zletilý, a zajistila ho za účelem předání do Rumunska. Dne 1. 7. 2020 bylo zajištění prodlouženo bez nového výslechu stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel napadl prodloužení zajištění žalobou k Městskému soudu v Praze. Při jednání soudu byl stěžovatel přítomen, ale nebyl zajištěn tlumočník, takže nerozuměl průběhu jednání a nemohl se vyjádřit k nesrovnalostem v identitě, které soud použil jako důvod nevěrohodnosti."},{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0020"],"text":"Městský soud žalobu zamítl, NSS kasační stížnost zamítl. Stěžovatel byl mezitím propuštěn ze zajištění, protože přemístění do Rumunska nebylo možné ve lhůtě. Nadále je považován za dospělého."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-145174-30/ČJ-2020-000022-MIG","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Prodloužení zajištění stěžovatele za účelem předání do Rumunska podle § 129 zákona o pobytu cizinců.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy","decisionDate":"1. 7. 2020"},{"fileNumber":"19 A 15/2020","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí o prodloužení zajištění. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel je zletilý na základě lékařské zprávy a nevěrohodnosti jeho výpovědi.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 8. 2020"},{"fileNumber":"10 Azs 283/2020","sourceRefs":["S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil závěr o zletilosti stěžovatele a odmítl provést důkaz kopiemi osobních dokladů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vedení jednání soudu za přítomnosti stěžovatele bez tlumočení, čímž mu bylo znemožněno účinně se účastnit řízení a vyjádřit se k důkazům, porušilo jeho právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny) a právo na tlumočníka (čl. 37 odst. 4 Listiny).","sourceRefs":["S0033","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"ÚS konstatoval, že vedení jednání bez tlumočení za přítomnosti stěžovatele, který nerozuměl, porušilo jeho právo na spravedlivý proces a právo na tlumočníka, neboť mu bylo znemožněno účinně se účastnit a vyjádřit k důkazům, zejména k otázce jeho věrohodnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jednání bez tlumočení mu znemožnilo se vyjádřit k nesrovnalostem v identitě, které soud použil proti němu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0058","S0062"],"sourceRefs":["S0053"],"importance":"CORE","parties":["Ahmed B. C."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že absence tlumočení při jednání, kde byl stěžovatel přítomen, porušila jeho práva, neboť nemohl rozumět průběhu a reagovat na tvrzení o své nevěrohodnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ahmed B. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda proces určení věku stěžovatele, který byl založen pouze na lékařských metodách bez psychosociálního posouzení, bez přítomnosti tlumočníka a zástupce OSPOD při vyšetření a bez seznámení stěžovatele s výsledky, porušil jeho právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0033","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že v důsledku nedostatků v procesu určení věku došlo k porušení práva stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, neboť nebylo dostatečně prokázáno, že je zletilý, a nebyla uplatněna zásada v pochybnostech ve prospěch.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ahmed B. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazů (kopií osobních dokladů) Nejvyšším správním soudem porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0033","S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098"],"text":"Neprovedením důkazů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ahmed B. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0099"],"interpretation":"Pokud se koná jednání soudu za přítomnosti osoby, která se domáhá soudní ochrany, je nezbytné zajistit tlumočení, aby se mohla plnohodnotně účastnit a vyjádřit k prováděným důkazům; absence tlumočení při jednání, kde je osoba přítomna, porušuje právo na spravedlivý proces a právo na tlumočníka.","regulations":"čl. 37 odst. 4 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0100"],"interpretation":"Proces určení věku u cizince, u něhož jsou pochybnosti o zletilosti, musí zohlednit nejlepší zájem dítěte, zahrnovat multidisciplinární posouzení (nejen lékařské metody), přítomnost tlumočníka a zástupce, seznámení s výsledky a možnost se k nim vyjádřit; v případě přetrvávajících pochybností se uplatní zásada v pochybnostech ve prospěch (in dubio pro minore).","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte, § 129 odst. 5 zákona o pobytu cizinců","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0097"],"interpretation":"Soudy nemohou odmítnout provedení důkazu pouze pro jeho údajnou nečitelnost, pokud je z překladu zřejmý obsah; v kontextu migrujících cizinců je třeba přihlédnout k obtížnosti obstarat originály dokladů a důkazy řádně provést a hodnotit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy č. j. KRPA-145174-30/ČJ-2020-000022-MIG ze dne 1. 7. 2020 o prodloužení zajištění stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0027"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 19 A 15/2020 ze dne 11. 8. 2020, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o prodloužení zajištění.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0030"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 10 Azs 283/2020 ze dne 21. 12. 2020, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","right":"právo na tlumočníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutí žalované byla odmítnuta jako nepřípustná, protože kasací soudních rozhodnutí je otevřen prostor pro nápravu; v části proti soudním rozhodnutím byla přípustná.","sourceRefs":["S0103"]},"findings":[{"reason":"V důsledku nedostatků v procesu určení věku a absence tlumočení při soudním jednání došlo k nezákonnému zbavení svobody a porušení práva na soudní přezkum.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0088","S0062"],"right":"právo na osobní svobodu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatel neměl možnost účinně se účastnit jednání soudu a vyjádřit se k důkazům, a NSS neprovedl relevantní důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062","S0098"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Při jednání městského soudu nebyl zajištěn tlumočník, ačkoli stěžovatel neovládal český jazyk.","regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na tlumočníka","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud jsou povinny při novém projednání věci zajistit stěžovateli tlumočení při jednání, provést důkazy předloženými doklady a posoudit určení věku v souladu s principy uvedenými v odůvodnění tohoto nálezu, včetně zásady v pochybnostech ve prospěch."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 10 Azs 283/2020 a rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 19 A 15/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 10 Azs 283/2020 ze dne 21. 12. 2020 a rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 19 A 15/2020 ze dne 11. 8. 2020 bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právo na tlumočníka podle čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 10 Azs 283/2020 a rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 19 A 15/2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy č. j. KRPA-145174-30/ČJ-2020-000022-MIG ze dne 1. 7. 2020","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 916/13","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trvání na dodržení všech zákonem stanovených podmínek omezení osobní svobody představuje základní garanci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.916.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.916.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.482.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.482.21.1"}}