{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.492.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 492/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.492.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-492-20_1","decision_date":"2021-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin podvodu – dvojí prodej nemovitosti, příčinná souvislost a subjektivní stránka","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","40/2009:§12","40/2009:§209","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestný čin podvodu – dvojí prodej nemovitosti, příčinná souvislost a subjektivní stránka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka v roce 1995 uzavřela kupní smlouvu s manželi B. na prodej pozemků X1 a X2 za 132 200 Kč, avšak návrh na vklad vlastnického práva nebyl podán."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2013 stěžovatelka uzavřela kupní smlouvu s manželi K. na prodej týchž pozemků (a pozemku X3) za 490 000 Kč, aniž by je informovala o existenci dřívější smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželé K. nabyli vlastnické právo k pozemkům zápisem do katastru nemovitostí, čímž zanikl nárok manželů B. na vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Manželé B. se domáhali náhrady škody, přičemž soudy shledaly, že stěžovatelka jednala v úmyslu obohatit se na jejich úkor."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 171/2014-612","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinnou z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou dvou let a šesti měsíců; poškození B. byli s nárokem na náhradu škody odkázáni na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"6. 8. 2018"},{"fileNumber":"12 To 269/2018-640","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto jako nedůvodné; krajský soud potvrdil závěr o vině a trestu a uvedl, že obhajoba stěžovatelky byla vyvrácena.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 12. 2018"},{"fileNumber":"3 Tdo 1086/2019-682","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.; Nejvyšší soud shledal příčinnou souvislost a zachování totožnosti skutku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl prokázán úmysl stěžovatelky spáchat trestný čin podvodu.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor ve skutkových zjištěních; úmysl byl prokázán a námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jednala v přesvědčení, že smlouva z roku 1995 zanikla, a že poškozený B. byl neaktivní, což vylučuje úmysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. T."],"courtExplanation":"Soudy prokázaly, že poškození B. stěžovatelku opakovaně kontaktovali a ta je ubezpečila, že dá věci do pořádku; poškození hradili daň z nemovitosti; úmysl byl řádně prokázán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. T."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla dána příčinná souvislost mezi jednáním stěžovatelky a vznikem škody.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Příčinná souvislost je dána; omyl manželů K. vedl k majetkové dispozici, která znemožnila uspokojení nároku B. a způsobila škodu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka subsidiarity byla řádně vypořádána; stěžovatelka vědomě zneužila neaktivity poškozených, což vylučuje použití zásady subsidiarity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka E. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2019 č. j. 3 Tdo 1086/2019-682","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 12. 2018 č. j. 12 To 269/2018-640","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 6. 8. 2018 č. j. 2 T 171/2014-612","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 645/16","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"První odsuzující rozsudek byl zrušen pro nedostatečné odůvodnění skutku a škody; v dalším řízení bylo třeba věc znovu posoudit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.645.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.645.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.492.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.492.20.1"}}