{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.498.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 498/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.498.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-498-21_1","decision_date":"2021-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo zranitelné osoby na právní pomoc a tlumočníka v souvislosti se vzdáním se odporu proti trestnímu příkazu","legal_sentence":"Trestním řádem příkladmo vyjmenované podmínky nutné obhajoby (§ 36 odst. 2) je nutné chápat tak, že je-li zatčený orgány veřejné moci vyzván k takovému procesnímu vyjádření, které může pro něho mít zásadní význam, nesmí se tak stát bez předchozího řádného poučení o významu a důsledcích takového vyjádření a také o tom, že před takovým vyjádřením má právo poradit se s obhájcem, který, nevyžádá-li si jej zatčený sám, musí mu být z moci úřední ustanoven [nález sp. zn. I. ÚS 469/16 ze dne 22. března 2016 (N 49/80 SbNU 605)]. Jestliže cizinci nebyl v řízení před soudem přetlumočen trestní příkaz a poučení o opravném prostředku a opak nelze jednoznačně dovodit dostupnými prostředky, je při existenci takových pochybností třeba mít za to, že se cizinec řádným způsobem nevzdal svého práva na odpor proti trestnímu příkazu. Opačný postup je porušením práva cizince na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§55b","141/1961:§2","141/1961:§314g","141/1961:§314f","141/1961:§314e","141/1961:§36","141/1961:§28","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo zranitelné osoby na právní pomoc a tlumočníka v souvislosti se vzdáním se odporu proti trestnímu příkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel, cizinec neovládající český jazyk, byl dne 23. 12. 2020 zadržen policií pro podezření z trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky (3,22 ‰ alkoholu v krvi)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 25. 12. 2020 se konalo vazební zasedání u Okresního soudu Praha-východ, při němž byl stěžovateli doručen trestní příkaz, kterým byl uznán vinným a odsouzen k trestu vyhoštění na 42 měsíců a zákazu činnosti na 42 měsíců."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Při vazebním zasedání stěžovatel prohlásil, že se vzdává práva podat odpor proti trestnímu příkazu a nežádá písemný překlad. Následně mu byla předána výzva k vycestování do 30. 12. 2020."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 31. 12. 2020 stěžovatel podal odpor proti trestnímu příkazu, ale soud mu sdělil, že trestní příkaz nabyl právní moci, protože se stěžovatel i státní zástupce vzdali práva odporu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že mu trestní příkaz a poučení o opravných prostředcích nebyly přetlumočeny ani přeloženy, a že se práva odporu vzdal neinformovaně, bez možnosti poradit se s obhájcem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 142/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vydán trestní příkaz, jímž byl stěžovatel uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky a odsouzen k trestu vyhoštění na 42 měsíců a zákazu činnosti na 42 měsíců. Stěžovatel se při vazebním zasedání vzdal práva podat odpor.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2020-12-25"},{"fileNumber":"16 T 142/2020","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Soud stěžovateli sdělil, že trestní příkaz nabyl právní moci, neboť se stěžovatel i státní zástupce vzdali práva odporu, a k podanému odporu nelze přihlížet.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2021-01-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo vzdání se práva odporu proti trestnímu příkazu stěžovatelem, cizincem neovládajícím český jazyk, který byl zadržen a účastnil se vazebního zasedání bez obhájce, platné a ústavně konformní, zejména s ohledem na právo na právní pomoc a tlumočníka?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS dovodil, že postupem soudu (nenařízení hlavního líčení po vzdání se odporu) byla porušena práva stěžovatele na spravedlivý proces, právní pomoc a tlumočníka podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 4 a čl. 40 odst. 3 Listiny. Soud neposkytl stěžovateli záruky vyžadované judikaturou pro platné vzdání se práva na odpor, zejména řádné poučení a možnost poradit se s obhájcem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu trestní příkaz a poučení nebyly přetlumočeny, nebyl poučen o právu poradit se s obhájcem a vzdal se odporu neinformovaně. Odkazuje na judikaturu ÚS (IV. ÚS 2443/14, I. ÚS 469/16) a ESLP.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. O."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že z protokolu nelze s jistotou dovodit, že stěžovatel obdržel řádné poučení a přetlumočení, a že byl vzhledem ke své zranitelnosti (cizinec, zadržení, bez obhájce) zbaven možnosti učinit informované rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl stěžovatel v postavení zranitelné osoby, která vyžadovala ustanovení obhájce ex offo i mimo zákonné podmínky nutné obhajoby?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0048"],"text":"ÚS shledal, že soud neposkytl stěžovateli možnost poradit se s obhájcem, ačkoli to okolnosti vyžadovaly, čímž porušil právo na obhajobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0032","S0033"],"interpretation":"Vzdání se práva odporu proti trestnímu příkazu je platné pouze tehdy, pokud obviněný obdržel řádné poučení o významu a důsledcích tohoto úkonu a měl reálnou možnost poradit se s obhájcem; u zranitelných osob (cizinec, zadržený) je třeba tyto záruky důsledně zajistit.","regulations":"§ 314g odst. 1 tr. řádu, § 314f odst. 1 písm. f) tr. řádu, čl. 37 odst. 2 a 4 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0044"],"interpretation":"Právo na tlumočníka zahrnuje nejen tlumočení průběhu jednání, ale i přetlumočení obsahu rozhodnutí (trestního příkazu) a poučení o opravných prostředcích; pokud není pořízen zvukový záznam, musí protokol jednoznačně zachycovat, že k přetlumočení došlo.","regulations":"§ 28 odst. 2 tr. řádu, čl. 37 odst. 4 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Postup Okresního soudu Praha-východ spočívající v nenařízení hlavního líčení poté, co se stěžovatel vzdal práva odporu proti trestnímu příkazu, a v nakládání s trestním příkazem jako s pravomocným a vykonatelným.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","right":"Právo na tlumočníka"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a směřuje proti zásahu, proti němuž není jiný procesní prostředek k ochraně práva.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Soud nenařídil hlavní líčení, ačkoli stěžovatelovo vzdání se odporu nebylo platné, čímž mu odepřel možnost projednání věci v řádném procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel nebyl poučen o právu poradit se s obhájcem a nebyl mu ustanoven obhájce, ačkoli byl jako zranitelná osoba (cizinec, zadržený) v situaci vyžadující právní pomoc.","regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0048"],"right":"Právo na právní pomoc a obhajobu (čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Z protokolu nelze s jistotou dovodit, že trestní příkaz a poučení byly stěžovateli přetlumočeny; absence zvukového záznamu a nejasnosti v protokolu vedou k závěru, že právo na tlumočníka nebylo řádně zajištěno.","regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"right":"Právo na tlumočníka (čl. 37 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu Praha-východ se zakazuje pokračovat v zásahu spočívajícím v nenařízení hlavního líčení ve věci vedené pod sp. zn. 16 T 142/2020."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Okresního soudu Praha-východ (nenařízení hlavního líčení)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního soudu Praha-východ spočívajícím v nenařízení hlavního líčení ve věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 16 T 142/2020 byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatele na spravedlivý proces, na právní pomoc v řízení před soudy a na obhajobu a tlumočníka dle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 4 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Postup Okresního soudu Praha-východ (nenařízení hlavního líčení)","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Okresnímu soudu Praha-východ se zakazuje v tomto zásahu pokračovat."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2443/14","sourceRefs":["S0024","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U cizince zbaveného osobní svobody je třeba před vzdáním se práva odporu zajistit řádné poučení a možnost poradit se s obhájcem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2443.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2443.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.498.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.498.21.1"}}