{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.560.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 560/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.560.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-560-20_1","decision_date":"2021-01-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k malé vodní elektrárně a ocenění spoluvlastnického podílu","legal_sentence":"V případech, kdy je dotčeným majetkem (ať v případě zrušení spoluvlastnictví, nebo jiného zákonného zbavení majetku) statek sloužící k podnikání, se nelze při stanovení přiměřené náhrady spokojit s mechanickým oceněním věci; je také nutné přihlédnout k ostatním prvkům majícím vliv na tržní hodnotu. Jiný postup při stanovení přiměřené náhrady je v rozporu s ústavním pořádkem zaručeným právem vlastnit majetek, jak vyplývá z čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147","89/2012:§1142","89/2012:§1115","99/1963:§125","99/1963:§127","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k malé vodní elektrárně a ocenění spoluvlastnického podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Malá vodní elektrárna (MVE) byla zbudována ve 20. letech 20. století rodinou Votrubcových, po roce 1948 znárodněna a v roce 1995 vydána bratrům Ing. Emilovi a Pribinovi Votrubcovým jako dědicům, každý s podílem 1/2."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Pribin Votrubec prodal svůj podíl otci vedlejšího účastníka JUDr. Zdeňku Škramovskému; Emil Votrubec a JUDr. Škramovský založili společnost MVE Turnov, s. r. o., která provozuje MVE. V roce 1997 JUDr. Škramovský převedl svůj podíl 1/2 na své děti: 1/4 daroval vedlejšímu účastníkovi Romanu Škramovskému a 1/4 jeho sestře, která svůj podíl darovala vedlejšímu účastníkovi v roce 2014."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Emil Votrubec nabídl svůj podíl 1/2 vedlejšímu účastníkovi, který jej odmítl; podíl pak prodal stěžovateli a jeho bratrovi za 15 500 000 Kč v roce 2013. Bratr stěžovatele svůj podíl 1/4 daroval stěžovateli, který se tak stal spoluvlastníkem 1/2."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovateli bylo znemožněno účastnit se ve společnosti provozující MVE; opakovaně žádal vedlejšího účastníka o součinnost při vypovězení nájemních smluv s MVE Turnov, s. r. o., ten to odmítl, nemovitosti zůstaly v nájmu společnosti a většina zisku plynula ve prospěch společnosti."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastník podal dne 13. 11. 2014 žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s přikázáním nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 192/2014","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka a uložil mu zaplatit stěžovateli vypořádací podíl ve výši 2 887 580 Kč.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"26. 7. 2018"},{"fileNumber":"20 Co 331/2018","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 2. 2019"},{"fileNumber":"22 Cdo 2293/2019","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k MVE došlo k porušení práva stěžovatele na ochranu majetku a spravedlivý proces, zejména v důsledku nedostatečného ocenění nemovitostí a nezohlednění ekonomické užitné hodnoty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu, neboť soudy nedostatečně ocenily nemovitosti a nezohlednily legitimní očekávání stěžovatele na spravedlivé ocenění. Soudy se nezabývaly příčinami špatného stavu MVE a neprovedly výnosovou metodu ocenění, ačkoli MVE slouží k podnikání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nedostatečně zohlednily ekonomickou užitnou hodnotu MVE a bagatelizovaly kritérium výše vypořádacího podílu, čímž porušily právo na vlastnictví a spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Štěpán Palounek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud nevzal dostatečně v úvahu okolnosti případu, zejména příčiny špatného stavu MVE a neprovedl řádné ocenění s přihlédnutím k ekonomické užitné hodnotě, což vedlo k porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Štěpán Palounek"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Při stanovení přiměřené náhrady při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k majetku sloužícímu k podnikání je nutné přihlédnout nejen k mechanickému ocenění věci, ale také k goodwillu a ostatním prvkům ovlivňujícím tržní hodnotu, včetně legální možnosti využití energie vodního toku.","regulations":"§ 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019 č. j. 22 Cdo 2293/2019-609, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2019 č. j. 20 Co 331/2018-581 a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 26. 7. 2018 č. j. 8 C 192/2014-539","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně ocenily nemovitosti a nezohlednily ekonomickou užitnou hodnotu MVE, čímž porušily právo stěžovatele na legitimní očekávání spravedlivého ocenění a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019 č. j. 22 Cdo 2293/2019-609, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2019 č. j. 20 Co 331/2018-581 a rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 26. 7. 2018 č. j. 8 C 192/2014-539 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019 č. j. 22 Cdo 2293/2019-609, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2019 č. j. 20 Co 331/2018-581 a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 26. 7. 2018 č. j. 8 C 192/2014-539 se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Návrh vedlejšího účastníka řízení na přiznání nákladů jeho právního zastoupení se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1735/07","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spoluvlastnictví úzce navazuje na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1735.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1735.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2293.2019.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.560.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.560.20.1"}}