{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.619.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 619/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.619.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-619-21_1","decision_date":"2021-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Popření otcovství manžela matky a určení otcovství biologickým otcem, úprava styku, návrh na zrušení § 793 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§776","89/2012:§777","89/2012:§793","2/1993:čl10","2/1993:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Popření otcovství manžela matky a určení otcovství biologickým otcem, úprava styku, návrh na zrušení § 793 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel je biologickým otcem A. P., narozeného z nesezdaného soužití s matkou Š. P., která byla v době porodu stále v manželství s V. P., proto se V. P. stal právním otcem podle § 776 obč. zák. (první domněnka)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a matka se dohodli, že po rozvodu manželů P. dojde k právnímu narovnání, ale matka se od stěžovatele odstěhovala a vzala žádost o rozvod zpět; manželé P. odmítli stěžovatele uznat právním otcem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na popření otcovství V. P. a určení svého otcovství, a také návrh na úpravu styku. Matka uvedla, že si není jistá biologickým otcem, ale je ochotna styk umožnit."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud zamítl návrh na popření a určení otcovství s odůvodněním, že § 793 obč. zák. se vztahuje jen na případy určení otcovství souhlasným prohlášením, nikoli na první domněnku. Současně však přiznal stěžovateli právo styku s dítětem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítavý výrok, Nejvyšší soud dovolání zamítl s odkazem na nedostatek aktivní legitimace biologického otce a na nález II. ÚS 3122/16."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 3503/2019-49","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na popření otcovství V. P. a určení otcovství stěžovatele k nezletilému A. P. s odůvodněním, že § 793 obč. zák. se vztahuje pouze na případy určení otcovství souhlasným prohlášením.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"13. 3. 2019"},{"fileNumber":"27 Co 183/2019-108","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"28. 8. 2019"},{"fileNumber":"24 Cdo 1679/2020-181","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Konstatoval, že aktivní legitimace biologického otce k popření otcovství manžela matky není dána, a to ani s ohledem na vytvoření citového pouta k dítěti. Odkázal na nález II. ÚS 3122/16 a rozsudek 21 Cdo 298/2010.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neumožnily stěžovateli jako biologickému otci popřít otcovství manžela matky a určit jeho otcovství, porušil jeho právo na rodinný a soukromý život podle čl. 8 Úmluvy a čl. 10 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Odkázal na nález II. ÚS 3122/16, podle kterého z čl. 8 Úmluvy neplyne pozitivní závazek umožnit biologickému otci popřít otcovství manžela matky. Dostatečná ochrana vztahu je zaručena možností styku, která byla stěžovateli přiznána. Ústavní soud apeluje na zákonodárce, aby upravil zájmy biologických otců, ale neshledal důvod k derogaci napadeného ustanovení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy rezignovaly na ústavně-konformní výklad, nedostatečně zohlednily skutkový stav (prokázané biologické otcovství a vznik citové vazby) a jejich rozhodnutí je v rozporu s judikaturou ESLP. Prosazování závěrů z nálezu II. ÚS 3122/16 bylo paušální a neindividualizované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že postup obecných soudů byl řádně odůvodněn a odpovídá zjištěnému skutkovému ději. Argumentace soudů je ústavně konformní a srozumitelná, jejich úvahy nejsou nepřiměřené. Soudy rozhodovaly v souladu s Listinou a Úmluvou, rozhodnutí nejsou svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 793 občanského zákoníku, které omezuje aktivní legitimaci k popření otcovství na případy určení souhlasným prohlášením, je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by § 793 obč. zák. byl v rozporu s ústavním pořádkem. Odkázal na nález II. ÚS 3122/16 a judikaturu ESLP, podle které stát nemá povinnost umožnit biologickému otci popřít otcovství manžela matky. Dostatečná ochrana je zajištěna možností styku. Ústavní soud apeluje na zákonodárce, ale neshledal důvod k derogaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 0 Nc 3503/2019-49, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 27 Co 183/2019-108, rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 1679/2020-181","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Část ustanovení § 793 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věta 'bylo-li otcovství určeno souhlasným prohlášením rodičů, ale otec dítěte takto určený nemůže být jeho otcem'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na rodinný a soukromý život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení, neboť stěžovateli byla přiznána možnost styku a z judikatury nevyplývá pozitivní závazek umožnit popření otcovství.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na rodinný a soukromý život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup obecných soudů byl řádně odůvodněn a nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení části § 793 obč. zák.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3122/16","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z čl. 8 Úmluvy neplyne pozitivní závazek umožnit biologickému otci popřít otcovství manžela matky; dostatečná ochrana je zajištěna možností styku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.619.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.619.21.1"}}