{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.671.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 671/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.671.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-671-21_1","decision_date":"2021-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřihlížení k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pro údajně neplatný elektronický podpis, aniž byl stěžovatel řádně informován o výsledku ověření platnosti podpisu","legal_sentence":"Nesplní-li obecný soud povinnost informovat odesílatele o tom, že podání, jímž se navrhovatel domáhá soudní ochrany, je opatřeno elektronickým podpisem, jehož platnost nelze automaticky ověřit, porušuje jeho právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["259/2012:§4","297/2016","499/2004:§3","6/2002:§174a","99/1963:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřihlížení k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pro údajně neplatný elektronický podpis, aniž byl stěžovatel řádně informován o výsledku ověření platnosti podpisu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 12. 2020 podal stěžovatel prostřednictvím svého advokáta návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (EPR) pomocí formuláře zveřejněného Ministerstvem spravedlnosti. Návrh byl opatřen elektronickým podpisem advokáta založeným na kvalifikovaném certifikátu."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Téhož dne stěžovatel obdržel automaticky generované e-mailové potvrzení o doručení podání s informací, že bude provedena kontrola datové zprávy. Následně obdržel další e-mail, že podání bylo 'ověřeno' a předáno k dalšímu zpracování s přidělenou spisovou značkou EPR 336973/2020."},{"sourceRefs":["S0010","S0029"],"text":"Automatické ověření platnosti elektronického podpisu proběhlo v 15:23:47, ale platnost podpisu nebylo možné automaticky určit a bylo třeba ruční ověření. Stěžovatel o této skutečnosti nebyl informován."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 18. 1. 2021 zaslal Okresní soud v Děčíně stěžovateli sdělení, že k jeho návrhu na vydání EPR nebude přihlížet, neboť návrh není podepsán uznávaným elektronickým podpisem. Z návrhu ve spisu bylo zjištěno, že podpis není platný, protože dokument byl po podpisu změněn či poškozen."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Okresního soudu v Děčíně, který nepřihlížel k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aniž stěžovatele řádně informoval o výsledku ověření platnosti elektronického podpisu, došlo k porušení práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nesplnil povinnost informovat stěžovatele o výsledku ověření platnosti elektronického podpisu dle § 4 odst. 5 písm. a) a § 4 odst. 8 vyhlášky č. 259/2012 Sb. a poskytl mu zavádějící informace. Stěžovatel se na základě automatických e-mailů mohl legitimně domnívat, že jeho návrh byl řádně podepsán. Toto pochybení vedlo k nepřihlížení k návrhu, což představuje odepření spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho advokát platně podepsal návrh uznávaným elektronickým podpisem a že jakékoliv změny či poškození návrhu při jeho zpracování nemohou jít k jeho tíži. Dále namítá, že okresní soud měl dle vyhlášky č. 259/2012 Sb. ověřit platnost podpisu a sdělit výsledek, a že automatické e-maily byly zavádějící, neboť vzbuzovaly dojem, že podpis je platný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud nesplnil povinnost informovat stěžovatele o výsledku ověření platnosti elektronického podpisu a poskytl mu zavádějící informace, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Povinnost veřejnoprávního původce (soudu) informovat odesílatele na jeho e-mailovou adresu o výsledku ověření platnosti uznávaného elektronického podpisu se vztahuje i na případy, kdy platnost elektronického podpisu nelze automaticky ověřit. O této skutečnosti je třeba odesílatele informovat, aby si byl vědom rizika a mohl podniknout kroky k ochraně svých práv.","regulations":"§ 4 odst. 5 písm. a) a § 4 odst. 8 vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Postup Okresního soudu v Děčíně ve věci vedené pod sp. zn. EPR 336973/2020 spočívající v nepřihlížení k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aniž stěžovatel byl řádně informován o výsledku ověření platnosti elektronického podpisu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť proti postupu okresního soudu, který nepřihlíží k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, neposkytuje zákon jiný procesní prostředek ochrany.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nesplnil povinnost informovat stěžovatele o výsledku ověření platnosti elektronického podpisu a poskytl mu zavádějící informace, což vedlo k nepřihlížení k návrhu a odepření soudní ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Děčíně se zakazuje pokračovat v zásahu do práva stěžovatele na soudní ochranu a přikazuje se obnovit stav před porušením. Okresní soud může posoudit návrh na vydání EPR jako řádně podepsaný, nebo informovat stěžovatele e-mailem o tom, že platnost podpisu nebylo možno automaticky ověřit, a to s tím, že na případná podání stěžovatele je třeba nahlížet, jako by byla učiněna v den podání původního návrhu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Okresního soudu v Děčíně ve věci sp. zn. EPR 336973/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního soudu v Děčíně ve věci vedené pod sp. zn. EPR 336973/2020 spočívajícím v nepřihlížení k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aniž stěžovatel byl řádně informován o výsledku ověření platnosti elektronického podpisu, bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Postup Okresního soudu v Děčíně ve věci sp. zn. EPR 336973/2020","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Okresnímu soudu v Děčíně se zakazuje pokračovat v zásahu do práva stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a přikazuje se obnovit stav před porušením základního práva."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 289/15","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost je jediným přípustným prostředkem k nápravě pochybení spočívajícího v nepřihlížení k návrhu na zahájení řízení učiněného v elektronické podobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.289.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.289.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.671.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.671.21.1"}}