{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.68.21.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 68/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.68.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-68-21_2","decision_date":"2021-09-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu a závaznost rozhodnutí Ústavního soudu v adhezním řízení","legal_sentence":"Odvolací soud v napadeném usnesení odkázal vedlejší účastnici s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, aniž by současně zrušil výrok nalézacího soudu o přiznání téhož nároku v uplatněné výši a řádně vyčísleného. Odvolací soud neposkytl stěžovateli v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod náležitou soudní ochranu jeho vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , ponechal-li v platnosti exekuční titul, jehož správnost zároveň implicite zpochybnil. Skutečnost, že odvolací soud rozhodoval jako trestní soud adhezním výrokem po již pravomocném skončení trestní věci, jej nezbavuje povinnosti poskytovat ochranu subjektivním právům účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","141/1961:§265","141/1961:§228","141/1961:§125","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu a závaznost rozhodnutí Ústavního soudu v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Pavel P. byl rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 18. 5. 2017 uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti za dopravní nehodu ve Slovinsku, při níž zemřel nezletilý spolujezdec a další osoby byly zraněny. Byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a zákazu řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Týmž rozsudkem byla stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici Petře P. škodu ve výši 311 971 Kč. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 9. 8. 2017 snížil náhradu na 153 670,80 Kč a se zbytkem nároku vedlejší účastnici odkázal na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na základě ústavní stížnosti vedlejší účastnice Ústavní soud nálezem sp. zn. IV. ÚS 3616/17 ze dne 27. 11. 2018 zrušil výrok odvolacího soudu o náhradě nemajetkové újmy a o odkazu na civilní řízení pro nedostatečné odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V návaznosti na to Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 9. 2019 opětovně odkázal vedlejší účastnici s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na civilní řízení, aniž by zrušil původní výrok nalézacího soudu o přiznání 311 971 Kč. Toto usnesení bylo k ústavní stížnosti stěžovatele zrušeno nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3754/19 ze dne 12. 5. 2020, který konstatoval, že výrok je neúplný a nekoresponduje se zamýšleným důsledkem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V dalším řízení Krajský soud v Brně napadeným usnesením ze dne 2. 12. 2020 opět odkázal vedlejší účastnici s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na občanskoprávní řízení podle § 265 trestního řádu, aniž by současně zrušil výrok nalézacího soudu o přiznání 311 971 Kč. V odůvodnění uvedl, že má pochybnosti o tom, zda byla vedlejší účastnice připoutána, a že je třeba znalecký posudek, který by přesahoval rámec trestního řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 17/2017-392","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody 3 roky, zákazu řízení 3 roky a povinnosti nahradit vedlejší účastnici škodu 311 971 Kč.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"18. 5. 2017"},{"fileNumber":"5 To 245/2017-414","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě škody: stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici nemajetkovou újmu 153 670,80 Kč, se zbytkem nároku odkázána na občanskoprávní řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 8. 2017"},{"fileNumber":"5 To 245/2017-518","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením odkázal vedlejší účastnici se zbytkem nároku na občanskoprávní řízení, aniž by zrušil výrok nalézacího soudu. Toto usnesení bylo později zrušeno Ústavním soudem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Brně právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že při odkázání vedlejší účastnice s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na občanskoprávní řízení nezrušil výrok nalézacího soudu, který jí přiznal plnou částku 311 971 Kč, čímž ponechal v platnosti exekuční titul, jehož správnost zároveň zpochybnil?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu obsažený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3754/19, aniž by pro odchýlení uvedl náležitý důvod a ústavněprávní argumentaci. Tím, že nezrušil výrok nalézacího soudu o přiznání 311 971 Kč, ponechal v platnosti exekuční titul, jehož správnost zároveň zpochybnil, čímž stěžovatele dostal do bezvýchodné situace. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud se dopustil stejného pochybení, které mu již vytkl Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3754/19 – nezrušil výrok nalézacího soudu, ačkoli z odůvodnění je zřejmé, že zamýšlel vedlejší účastnici odkázat mimo trestní větev. Tím vzniká bezvýchodná situace, neboť vedlejší účastnice může vymáhat plnou částku, ačkoli není zřejmé, zda újma nebyla způsobena i jejím spoluzaviněním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně nerespektoval právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3754/19 a ponechal v platnosti exekuční titul, jehož správnost zpochybnil, čímž porušil stěžovatelova základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Brně závaznost rozhodnutí Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektoval právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3754/19, aniž by pro odchýlení uvedl náležitý důvod a dostatečné odůvodnění?","sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud nerespektoval pokyn daný v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3754/19, aniž by svůj odchylný postup odůvodnil v rovině ústavněprávní argumentace, jak vyžaduje judikatura (např. III. ÚS 252/04, IV. ÚS 301/05, III. ÚS 976/17). Tím došlo k porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Při odkázání poškozeného s nárokem na náhradu újmy na řízení ve věcech občanskoprávních podle § 265 tr. ř. je nezbytné současně zrušit výrok nalézacího soudu, který nárok přiznal, jinak vzniká pro povinného bezvýchodná situace, neboť zůstává v platnosti exekuční titul, jehož správnost je zároveň zpochybněna.","regulations":"§ 265 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu; odchýlit se od něj mohou jen výjimečně, pokud pro to uvedou náležitý důvod a dostatečné odůvodnění v rovině ústavněprávní argumentace.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2020 č. j. 5 To 245/2017-604, kterým byla vedlejší účastnice odkázána s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na občanskoprávní řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud ponechal v platnosti exekuční titul, jehož správnost zpochybnil, čímž stěžovatele zbavil účinné soudní ochrany a zasáhl do jeho vlastnického práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právními názory vyslovenými v tomto nálezu, zejména povinností při odkázání poškozené na civilní řízení zrušit výrok nalézacího soudu o přiznání náhrady újmy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2020 č. j. 5 To 245/2017-604","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2020 č. j. 5 To 245/2017-604 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na ochranu vlastnictví zaručeným čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2020 č. j. 5 To 245/2017-604","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2020 č. j. 5 To 245/2017-604 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3754/19","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při odkázání poškozeného s nárokem na náhradu újmy na civilní řízení je nutné zrušit výrok nalézacího soudu, který nárok přiznal, jinak vzniká bezvýchodná situace pro povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3754.19.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3754.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.68.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.68.21.2"}}