{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.741.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 741/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.741.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-741-21_1","decision_date":"2021-08-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nestrannosti a nezávislosti soudce při rozhodování o námitce podjatosti","legal_sentence":"Nezávislost a nestrannost jsou neodmyslitelnými atributy pojmu soud, hodnotami, jež prospívají všem, neboť jsou jednou ze záruk rovnosti a právní jistoty v demokratické společnosti. Pouze nestranný soud je způsobilý poskytovat skutečnou spravedlnost vždy a všem. K vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci může dojít teprve tehdy, je-li evidentní, že jeho vztah k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti je důvodné pochybovat, zda bude moci nezávisle a nestranně rozhodovat. Nepochybně se jedná o případy, kdy je soudce současně na straně účastníka řízení či svědka, případně kdyby mohl být v řízení dotčen na svých právech; shodně to platí, má-li soudce k účastníkům řízení příbuzenský, přátelský nebo zjevně nepřátelský vztah či vztah ekonomické závislosti. Pokud jde o objektivní hodnocení nestrannosti soudců, je třeba se zabývat zejména otázkou, zda - i nezávisle na chování a výrocích soudce - existují jisté ověřitelné skutečnosti, které mohou jeho nestrannost zpochybňovat, přičemž v této oblasti mohou mít význam i pouhá zdání. Skutečná, tedy i třetím osobám se jevící nestrannost a nezaujatost soudce je totiž jedním z hlavních předpokladů spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis důvěry občanů v právo a demokratický právní stát.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nestrannosti a nezávislosti soudce při rozhodování o námitce podjatosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 13. 12. 2020 v rámci vazebního zasedání ve věci stěžovatele jako obviněného vznesl jeho obhájce Mgr. Petr Sedláček námitku podjatosti soudce Městského soudu v Brně L. H."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudce H. téhož dne vydal usnesení, jímž se prohlásil nepodjatým, s odůvodněním, že nemá žádný vztah k věci, obviněnému ani obhájci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Krajský soud v Brně usnesením ze dne 7. 1. 2021 zamítl s tím, že skutečnost, že obhájce působí v advokátní kanceláři JUDr. Běly Sedláčkové, nezakládá podjatost."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti poukázal na to, že soudce H. se již v roce 2017 v obdobné věci (sp. zn. 70 Nt 1930/2017) sám vyloučil z důvodu možných pochybností o nestrannosti ve vztahu k témuž obhájci a jeho zaměstnavatelce, a že mezi soudcem H. a JUDr. Sedláčkovou existuje dlouhodobý konflikt pramenící z dřívější dopravní nehody a následných soudních sporů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 3654/2020-9","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým se soudce L. H. prohlásil nepodjatým vůči námitce podjatosti vznesené obhájcem stěžovatele.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2020-12-13"},{"fileNumber":"9 To 2/2021-28","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Brně o nepodjatosti soudce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2021-01-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování námitky podjatosti soudce H. řádně zohlednily objektivní okolnosti, které mohly zakládat důvodné pochybnosti o jeho nestrannosti, zejména jeho dřívější vyloučení v obdobné věci a existenci konfliktního vztahu s advokátkou JUDr. Sedláčkovou, zaměstnavatelkou obhájce stěžovatele.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť při posuzování námitky podjatosti soudce H. nezohlednily objektivní okolnosti, které mohly u třetích osob vyvolat důvodné pochybnosti o jeho nestrannosti. Soudce H. se již v roce 2017 vyloučil z obdobné věci, a mezi ním a advokátkou JUDr. Sedláčkovou, zaměstnavatelkou obhájce, existuje dlouhodobý konflikt. Tyto skutečnosti, i když soudce subjektivně podjatý není, objektivně zakládají důvodné pochybnosti. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (sp. zn. Pl. ÚS 7/02, Pl. ÚS 11/04, I. ÚS 371/04, I. ÚS 167/94) a judikaturu ESLP (Saraiva de Carvalho, Gautrin, Ferrantelli a Santangelo, Chmelíř).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudce H. se již v roce 2017 vyloučil z projednávání věci, kde byl obhájcem Mgr. Sedláček, s odůvodněním, že jeho poměr k obhájci a jeho zaměstnavateli může vzbuzovat pochybnosti o nestrannosti. Dále poukázal na konflikt mezi soudcem H. a JUDr. Sedláčkovou, který vyústil v urážlivý dopis a následné soudní spory. Tyto okolnosti podle stěžovatele zakládají objektivní důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Brně pochybil, když upřednostnil subjektivní stanovisko soudce a nezabýval se všemi objektivními faktory, zejména dřívějším vyloučením soudce a existencí konfliktního vztahu, které mohly zakládat důvodné pochybnosti o nestrannosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0027","S0028"],"interpretation":"Při posuzování nestrannosti soudce je třeba zohlednit nejen subjektivní přesvědčení soudce, ale i objektivní okolnosti, které mohou u třetích osob vyvolat důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti, včetně existence dřívějšího konfliktního vztahu s advokátem nebo jeho zaměstnavatelem, a to i tehdy, pokud se soudce sám necítí být podjatý.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 30 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2020 č. j. 70 Nt 3654/2020-9 o nepodjatosti soudce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2021 č. j. 9 To 2/2021-28 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily námitku podjatosti soudce H. s ohledem na všechny objektivní okolnosti, zejména jeho dřívější vyloučení v obdobné věci a existenci konfliktního vztahu s advokátkou JUDr. Sedláčkovou, což mohlo založit důvodné pochybnosti o jeho nestrannosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Brně o námitce podjatosti, přičemž musí zohlednit všechny objektivní okolnosti, které mohou zakládat důvodné pochybnosti o nestrannosti soudce H., včetně jeho dřívějšího vyloučení a konfliktního vztahu s advokátkou JUDr. Sedláčkovou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2021 č. j. 9 To 2/2021-28 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2020 č. j. 70 Nt 3654/2020-9","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2021 č. j. 9 To 2/2021-28 a usnesením Městského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2020 č. j. 70 Nt 3654/2020-9 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2021 č. j. 9 To 2/2021-28 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2020 č. j. 70 Nt 3654/2020-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedená usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/02","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezávislost a nestrannost jsou neodmyslitelnými atributy pojmu soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.741.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.741.21.1"}}