{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.781.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 781/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.781.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-781-21_1","decision_date":"2021-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s vedením exekuce proti dědici, který nenabyl žádné dědictví, a návrh na zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["40/1964:§470","99/1963:§268","99/1963:§175k","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s vedením exekuce proti dědici, který nenabyl žádné dědictví, a návrh na zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je dědicem po otci, který zemřel v roce 2005. V dědickém řízení nenabyl žádný majetek."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Proti stěžovateli je vedena exekuce na základě exekučního titulu z nalézacího řízení, ve kterém byl stěžovatel aktivním účastníkem a byl zastoupen advokátem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce s odkazem na § 470 starého občanského zákoníku (odpovědnost dědice jen do výše nabytého dědictví) a § 268 písm. h) o. s. ř. (nepřípustnost výkonu rozhodnutí)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 EXE 677/2013-485","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zastavení exekuce.","court":"Okresní soud v Plzni","decisionDate":"9. 7. 2019"},{"fileNumber":"64 Co 294/2019-540","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 1. 2020"},{"fileNumber":"20 Cdo 2162/2020-574","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí zastavení exekuce proti dědici, který nenabyl žádné dědictví, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo extrémně rozporná s principy spravedlnosti. Stěžovatel byl aktivním účastníkem nalézacího řízení, měl možnost uplatnit námitku neodpovědnosti za dluhy, a neučinil tak. Uplatnění zásady vigilantibus iura scripta není v tomto případě projevem formalismu. Rozhodnutí obecných soudů jsou opřena o přesvědčivý a racionální výklad práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jako dědic, který v dědickém řízení nic nenabyl, nemůže být proti němu vedena exekuce, neboť podle § 470 starého občanského zákoníku odpovídá za dluhy zůstavitele jen do výše nabytého dědictví. Výkon rozhodnutí je proto nepřípustný podle § 268 písm. h) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. František Glaser"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s námitkou řádně vypořádaly; stěžovatel měl možnost uplatnit tuto námitku v nalézacím řízení, což neučinil, a v exekučním řízení nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu. Situace není srovnatelná s případem řešeným v nálezu sp. zn. II. ÚS 2357/16, kde šlo o zjevnou nespravedlnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. František Glaser"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Plzni ze dne 9. 7. 2019, č. j. 73 EXE 677/2013-485; rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 1. 2020, č. j. 64 Co 294/2019-540; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2020, č. j. 20 Cdo 2162/2020-574 – všechna rozhodnutí zamítají návrh na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2357/16","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu šlo o exekuci proti těžce zdravotně postižené osobě, která nemohla svou povinnost porušit, což je odlišné od případu stěžovatele, který byl aktivním účastníkem řízení a mohl námitku uplatnit dříve.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2357.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2357.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.781.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.781.21.1"}}