{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.806.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 806/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.806.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-806-21_1","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada ušlého výdělku samostatně výdělečně činného znalce za čas strávený cestou k soudu ke studiu spisu","legal_sentence":"Znalci mají v soudních řízeních významné postavení a jejich oprávněné nároky si zasluhují ochranu. Při rozhodování o jejich odměnách a náhradách musí soudy vykládat podústavní právo s respektem k právu na ochranu majetku a s ním spojenému legitimnímu očekávání ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Znalci ustanovenému soudem vzniká legitimní očekávání, že mu v souladu s příslušnými právními předpisy budou nahrazeny náklady, které účelně vynaložil v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku. V tomto světle je třeba náhradu ušlého výdělku dle zákona č. 36/1967 Sb. , o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů, a vyhlášky č. 37/1967 Sb. , k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů, přiznávat i samostatně výdělečně činným znalcům, nikoli pouze zaměstnancům.","metadata_regulation_keys":["36/1967:§18","37/1967:§28","37/1967:§29","504/2020:§19","1/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada ušlého výdělku samostatně výdělečně činného znalce za čas strávený cestou k soudu ke studiu spisu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, samostatně výdělečně činný znalec a advokát, byl Obvodním soudem pro Prahu 1 pověřen vypracováním znaleckého posudku a jeho dodatku v řízení o odškodnění pracovního úrazu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Za vypracování dodatku mu obvodní soud přiznal částku 5 962,88 Kč, která zahrnovala mj. náhradu ušlého výdělku ve výši 1 098 Kč za tři hodiny času stráveného cestou ze sídla stěžovatele do sídla soudu ke studiu spisu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením změnil rozhodnutí obvodního soudu a přiznal stěžovateli pouze 4 211 Kč, přičemž náhradu ušlého výdělku ve výši 1 098 Kč nepřiznal s odůvodněním, že tato náhrada přísluší pouze zaměstnancům, nikoli samostatně výdělečně činným osobám."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Stěžovateli byla náhrada ušlého výdělku v minulosti soudy přiznávána."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 173/2009-1241","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli částku 5 962,88 Kč za vypracování dodatku znaleckého posudku, včetně náhrady ušlého výdělku 1 098 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 7. 2020"},{"fileNumber":"23 Co 38/2021-1340","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí obvodního soudu a přiznal stěžovateli částku 4 211 Kč, přičemž nepřiznal náhradu ušlého výdělku 1 098 Kč s odůvodněním, že tato náhrada přísluší pouze zaměstnancům.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nepřiznání náhrady ušlého výdělku samostatně výdělečně činnému znalci za čas strávený cestou k soudu ke studiu spisu představuje porušení práva na ochranu majetku a legitimního očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že městský soud nepřípustně zasáhl do stěžovatelova legitimního očekávání, když bez řádného zdůvodnění a v rozporu s účelem zákona nepřiznal náhradu ušlého výdělku. Výklad městského soudu byl formalistický, hraničící se svévolí, a nerespektoval povinnost ústavně konformního výkladu. Tím došlo k porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že měl legitimní očekávání na náhradu ušlého výdělku na základě zákona o znalcích a vyhlášky č. 37/1967 Sb., jakož i dosavadní soudní praxe, a že městský soud tyto předpisy nesprávně vyložil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0041"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Martin Mikyska"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad městského soudu byl formalistický a odporoval účelu právní úpravy, čímž zasáhl do legitimního očekávání stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Martin Mikyska"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda náhrada ušlého výdělku podle zákona o znalcích a vyhlášky č. 37/1967 Sb. náleží i samostatně výdělečně činným znalcům, nebo pouze zaměstnancům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že § 18 odst. 1 a 2 zákona o znalcích přiznává znalci právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů, včetně ušlého výdělku, a to bez ohledu na to, zda je zaměstnancem či osobou samostatně výdělečně činnou. Vyhláška č. 37/1967 Sb. musí být vykládána v souladu s tímto zákonem a s přihlédnutím k úpravě pro svědky, která obdobné rozlišení nečiní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Martin Mikyska"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Náhrada ušlého výdělku znalce za čas strávený v souvislosti s výkonem znalecké činnosti (např. cestou k soudu) náleží i samostatně výdělečně činným znalcům, nikoli pouze zaměstnancům.","regulations":"§ 18 odst. 1 a 2 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve spojení s § 28 odst. 1 písm. b) a odst. 5 vyhlášky č. 37/1967 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 38/2021-1340 ze dne 28. 1. 2021, kterým byla změněna výše odměny a náhrad stěžovatele a nepřiznána náhrada ušlého výdělku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku a legitimní očekávání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na podnikání a získávání prostředků pro životní potřeby prací"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost, neboť věc má ústavněprávní význam přesahující bagatelní částku.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nesprávně vyložil právní předpisy a nepřiznal stěžovateli náhradu ušlého výdělku, čímž porušil jeho legitimní očekávání.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na ochranu majetku a legitimní očekávání dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 38/2021-1340","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 38/2021-1340 ze dne 28. 1. 2021 bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu majetku a s ním spojeného legitimního očekávání dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 38/2021-1340","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2018/15","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavněprávní význam případu nelze posuzovat pouze kvantitativně podle výše sporné částky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2018.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2018.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náhrady za ztrátu času může nahrazovat ušlý výdělek, ale výklad pro OSVČ není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["254/2019:§30","254/2019:§32"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"254/2019:§30","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová definice znalečného zahrnuje náhradu za ztrátu času, ale neřeší výslovně ušlý výdělek pro OSVČ."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"36/1967:čl1","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.806.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.806.21.1"}}