{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.999.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 999/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.999.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-999-21_1","decision_date":"2021-09-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví z lékařského zákroku – opomenuté důkazy, překvapivé rozhodnutí, nesprávné právní posouzení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§421a","99/1963:§132","99/1963:§213","99/1963:§120","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na zdraví z lékařského zákroku – opomenuté důkazy, překvapivé rozhodnutí, nesprávné právní posouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podstoupil léčbu v Masarykově onkologickém ústavu a Fakultní nemocnici Brno, v jejímž důsledku utrpěl zdravotní komplikace (infekci)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody na zdraví (bolestné, ztížení společenského uplatnění, ušlý výdělek) ve výši 2 264 048 Kč s tvrzením, že léčba nebyla poskytnuta lege artis."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalované nemocnice argumentovaly, že léčba byla poskytnuta lege artis a vzniklé komplikace byly přípustným rizikem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 C 400/2004-681","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení částky 2 264 048 Kč jako bolestného, ztížení společenského uplatnění a ušlého výdělku.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"12. 2. 2016"},{"fileNumber":"44 Co 339/2016-830","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 4. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 3963/2019-884","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (znaleckých posudků, výpovědí) a nedostatečným odůvodněním jejich neprovedení došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obecné soudy postupovaly v mezích zásady volného hodnocení důkazů a řádně odůvodnily, proč neprovedly navržené důkazy. Ústavní soud neshledal extrémní exces v hodnocení důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl znalecké posudky předložené stěžovatelem, o neprovedení nerozhodl ani neodůvodnil, čímž došlo k opomenutí důkazů a nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. R."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně a podrobně odůvodnily, které důkazy je vedly ke skutkovým zjištěním; neprovedení důkazů nebylo v rozporu s ústavními principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odlišné právní posouzení odvolacím soudem bez předchozího upozornění představuje překvapivé rozhodnutí porušující právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nedošlo k překvapivému rozhodnutí, neboť všechny soudy vycházely ze stejného právního závěru o poskytnutí léčby lege artis. Odlišné právní posouzení nenastalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné právní posouzení obecnými soudy (posouzení lege artis) zasáhlo do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky stěžovatele jsou pouze polemikou s právními závěry obecných soudů, které jsou udržitelné a nevykazují ústavní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2021 č.j. 25 Cdo 3963/2019-884","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 4. 2019 č.j. 44 Co 339/2016-830","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2016 č.j. 54 C 400/2004-681","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 455/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy jsou povinny v odůvodnění svých rozhodnutí zabývat se otázkou neprovedení důkazů a uvést, z jakého důvodu navrhované důkazy neprovedly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.455.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.455.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:2.US.999.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:2.US.999.21.1"}}