{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1020.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1020/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1020.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1020-21_1","decision_date":"2021-11-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti dovolání v insolvenčním řízení při doručení rozhodnutí jak advokátovi, tak účastníkům","legal_sentence":"1. Bylo-li účastníkovi řízení z iniciativy soudu doručeno stejné rozhodnutí vícekrát, aniž by soud uvedl, že další doručení má pouze informativní povahu, počíná běh lhůty k podání opravného prostředku (dovolání) právě od posledního doručení napadeného rozhodnutí. Přestože bylo totéž rozhodnutí odvolacího soudu doručeno nejprve právnímu zástupci účastníka řízení a následně z iniciativy soudu i účastníkovi samotnému, nelze posoudit jako opožděně podané takové dovolání, které bylo podáno ve lhůtě běžící právě od pozdějšího (druhého) doručení samotnému účastníkovi. To platí tím spíše, postupoval-li účastník řízení v souladu s poučením odvolacího soudu, že se běh lhůty pro podání dovolání odvíjí právě od doručení rozhodnutí jemu samotnému. 2. Jsou-li v konkrétním případě splněny podmínky pro projednání dovolání a rozhodnutí o něm, je povinností soudu, aby k jeho projednání přistoupil a ve věci rozhodl. Bylo-li dovolání odmítnuto pro údajnou opožděnost, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky, má takový postup za následek odepření přístupu k soudu, a tím i porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§74","182/2006:§75","99/1963:§92","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti dovolání v insolvenčním řízení při doručení rozhodnutí jak advokátovi, tak účastníkům","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 29 INS 3573/2019 přihlásila společnost Home Credit, a.s. pohledávky. Krajský soud usnesením ze dne 21. 9. 2019 tyto pohledávky co do částky 69 313,58 Kč odmítl, protože věřitel nepodal včas incidenční žalobu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 4. 10. 2019 podal věřitel incidenční žalobu. Krajský soud následně usnesením ze dne 21. 11. 2019 změnil své předchozí usnesení a pohledávky neodmítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé (dlužníci) podali proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 11. 2019 odvolání. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 6. 2. 2020 odvolání zamítl a usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesení vrchního soudu bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatelů dne 19. 2. 2020 a dále každému ze stěžovatelů do vlastních rukou: stěžovatelce dne 26. 2. 2020, stěžovateli dne 28. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání dne 28. 4. 2020. Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 1. 2021 dovolání odmítl jako opožděné, neboť podle něj lhůta počala běžet doručením právnímu zástupci dne 19. 2. 2020 a skončila 20. 4. 2020."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSUL 69 INS 3573/2019-P37-4","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení ze dne 21. 9. 2019 a rozhodl, že se pohledávky věřitele neodmítají.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"21. 11. 2019"},{"fileNumber":"1 VSPH 70/2020-P37-9","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu jako věcně správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 2. 2020"},{"fileNumber":"29 NSČR 50/2020-P37-17","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako opožděné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl jejich dovolání jako opožděné, aniž zohlednil, že usnesení vrchního soudu bylo doručeno i samotným stěžovatelům a že lhůta pro podání dovolání měla počítat od posledního doručení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu, protože nerespektoval kogentní zákonnou úpravu počítání lhůt a nezohlednil, že usnesení vrchního soudu bylo doručeno i samotným stěžovatelům, přičemž lhůta pro podání dovolání měla počítat od posledního doručení (28. 2. 2020). Dovolání podané 28. 4. 2020 bylo včasné. Ústavní soud odkázal na nálezy sp. zn. II. ÚS 1967/18, IV. ÚS 2026/14 a II. ÚS 264/09.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nerespektoval kogentní zákonnou úpravu počítání lhůt podle § 74 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť lhůta pro podání dovolání měla běžet ode dne doručení rozhodnutí stěžovatelům do vlastních rukou (26. 2. 2020 a 28. 2. 2020), nikoli pouze právnímu zástupci. Rozhodnutí je též nedostatečně odůvodněné, neboť se nevypořádalo s tímto doručením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Martina Zavadilová","Lukáš Zavadil"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud přehlédl doručení stěžovatelům a nevypořádal se s ním, a že lhůta počíná běžet od posledního doručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Martina Zavadilová","Lukáš Zavadil"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Bylo-li účastníkům řízení z iniciativy soudu doručeno stejné rozhodnutí vícekrát, aniž by soud uvedl, že další doručení má pouze informativní povahu, počíná běh lhůty k podání opravného prostředku právě od posledního doručení rozhodnutí.","regulations":"§ 74 odst. 2 a § 75 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"V nerozlučném společenství je dovolání podáno včas, je-li podáno v době běhu lhůty alespoň jednoho ze společníků.","regulations":"§ 91 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2021 č. j. 29 NSČR 50/2020-P37-17, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako opožděné, aniž zohlednil, že usnesení vrchního soudu bylo doručeno i stěžovatelům, a lhůta měla počítat od posledního doručení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem, že dovolání stěžovatelů bylo podáno včas."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2021 č. j. 29 NSČR 50/2020-P37-17","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2021 č. j. 29 NSČR 50/2020-P37-17 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2021 č. j. 29 NSČR 50/2020-P37-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2021 č. j. 29 NSČR 50/2020-P37-17 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1967/18","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí opravného prostředku bez splnění zákonných podmínek má za následek odepření přístupu k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1967.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1967.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.50.2020.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1020.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1020.21.1"}}