{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1033.21.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1033/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1033.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1033-21_2","decision_date":"2021-11-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účelnost nákladů zmocněnce poškozeného v trestním řízení a povinnost řádného odůvodnění","legal_sentence":"Přiznání nákladů zmocněnce poškozeného v trestním řízení je podmíněno úvahou soudu o účelnosti vynaložených nákladů, v rámci níž je nutno hodnotit nejen potřebnost jednotlivých úkonů, ale také přiměřenost výše sazby za jeden úkon právní služby, kde jako orientační referenční rámec může sloužit především sazba za jeden úkon právní služby ustanoveného zmocněnce, popř. ustanoveného obhájce. Uvedené úvahy musí být obsaženy v odůvodnění soudního rozhodnutí, jinak nelze považovat rozhodnutí za přezkoumatelné a absence těchto úvah zakládá porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a taktéž práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","177/1996:§12a","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účelnost nákladů zmocněnce poškozeného v trestním řízení a povinnost řádného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé byli uznáni vinnými spolupachatelstvím zločinu poškození věřitele a odsouzeni k trestům a povinnosti společně a nerozdílně nahradit poškozenému J. K. škodu ve výši 10 443 278 Kč."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Poškozený si zvolil jako zmocněnce advokáta JUDr. Evžena Zörklera, který vyúčtoval náklady na základě tarifní hodnoty odpovídající výši škody, což vedlo k sazbě 48 500 Kč za jeden úkon právní služby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Semilech uložil stěžovatelům usnesením ze dne 12. 11. 2020 povinnost nahradit poškozenému náklady zmocněnce ve výši 594 499,14 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé podali stížnost, kterou Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26. 1. 2021 zamítl jako nedůvodnou s tím, že odměna nepřesahuje rozumnou míru účelnosti, aniž by blíže odůvodnil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 154/2019-2434","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatelům byla uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit poškozenému J. K. náklady zmocněnce ve výši 594 499,14 Kč podle § 154 odst. 1 a § 155 odst. 4 trestního řádu.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"2020-11-12"},{"fileNumber":"11 To 344/2020-2483","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelů proti usnesení okresního soudu byla podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2021-01-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o nákladech zmocněnce poškozeného byla řádně odůvodněna ve vztahu k účelnosti vynaložených nákladů, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí neobsahují řádné odůvodnění ve vztahu k účelnosti vynaložených nákladů, což zakládá libovůli a porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Náklady zmocněnce byly přiznány v neúměrně vysoké výši, neodpovídají požadavku účelnosti a závěry soudů nejsou řádně zdůvodněny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. P.","A. V."],"courtExplanation":"Soudy se účelností nákladů nezabývaly; okresní soud vůbec, krajský soud pouze konstatoval bez argumentačního podkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P.","A. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda soudy měly při stanovení výše odměny zmocněnce poškozeného použít moderační ustanovení § 12a odst. 2 advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soudy měly povinnost zvážit moderaci odměny, neboť její výše byla zjevně nepřiměřená a odporovala požadavku účelnosti; jejich opomenutí vedlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P.","A. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením povinnosti nahradit nepřiměřeně vysoké náklady zmocněnce došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Uložení nepřiměřeně vysokých nákladů zmocněnce poškozeného bez řádného odůvodnění představuje zásah do práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. P.","A. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0032"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů zmocněnce poškozeného v trestním řízení je soud povinen posoudit účelnost vynaložených nákladů, a to nejen co do počtu úkonů, ale i co do přiměřenosti sazby za jeden úkon. Pokud sazba za jeden úkon zjevně vybočuje ze standardů (např. oproti ustanovenému zmocněnci nebo obhájci), je soud povinen zvážit použití moderačního ustanovení § 12a odst. 2 advokátního tarifu a své rozhodnutí řádně odůvodnit.","regulations":"§ 154 odst. 1 trestního řádu, § 12a odst. 2 advokátního tarifu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 12. 11. 2020 č. j. 4 T 154/2019-2434 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2021 č. j. 11 To 344/2020-2483, kterými byla stěžovatelům uložena povinnost nahradit poškozenému náklady zmocněnce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnými stěžovateli, jsou přípustné, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí neobsahují řádné odůvodnění ve vztahu k účelnosti nákladů, což zakládá libovůli a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelé jsou na základě nepřezkoumatelných rozhodnutí zavázáni uhradit náklady ve výši, která vznáší pochybnosti o jejich řádném vyčíslení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2021 č. j. 11 To 344/2020-2483 a usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 12. 11. 2020 č. j. 4 T 154/2019-2434","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. ledna 2021 č. j. 11 To 344/2020-2483 a usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 12. listopadu 2020 č. j. 4 T 154/2019-2434 byla porušena základní práva stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2021 č. j. 11 To 344/2020-2483 a usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 12. 11. 2020 č. j. 4 T 154/2019-2434","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. ledna 2021 č. j. 11 To 344/2020-2483 a usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 12. listopadu 2020 č. j. 4 T 154/2019-2434 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 653/03","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý při přezkumu nákladových rozhodnutí, ale zasáhne při extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1033.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1033.21.2"}}