{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1052.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1052/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1052.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1052-21_1","decision_date":"2021-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Neodůvodněné zkrácení odměny advokáta v řízení o určení dědického práva","legal_sentence":"Postup a rozhodnutí obecných soudů při rozhodování o nákladech řízení musí vyhovovat obecným požadavkům procesní spravedlivosti obsaženým v hlavě páté Listiny základních práv a svobod . Zkrácení odměny, resp. náhrady nákladů řízení, které nebylo žádným způsobem odůvodněno, odporuje ústavně zaručenému právu na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Závěru obvodního soudu, že předmětem řízení bylo určení dědického práva po určitém zůstaviteli, nikoli určení práva k nemovité věci, kde by v určitých případech přicházelo v úvahu vycházet z hodnoty nemovitosti, není z pohledu ústavnosti čeho vytknout. Postup obvodního soudu, který při rozhodování o nákladech řízení ve věci žaloby na určení práva, že určitá osoba je dědicem, použil § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, je tedy zcela ústavně souladný. K tomu lze nad rámec věci dodat, že ústavní stížností lze napadat jen porušení konkrétního ústavně chráněného práva fyzické nebo právnické osoby, které se bezprostředně týká stěžovatele, a tudíž nelze podat ústavní stížnost ve prospěch třetí osoby. Namítají-li tedy stěžovatelé, že platná právní úprava zakládá disproporci mezi mírou náročnosti advokátem poskytované služby a odměnou za ni, tedy že je zasaženo do práva advokáta na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny), týkají se tyto námitky nikoli stěžovatelů, nýbrž advokáta zastupujícího stěžovatele v soudním řízení, a nejsou proto z hlediska ústavního přezkumu relevantní.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","177/1996:§6","177/1996:§12","177/1996:§11","177/1996:§7","99/1963:§137","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neodůvodněné zkrácení odměny advokáta v řízení o určení dědického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé se domáhali určení, že jsou dědici po zůstaviteli Jiřím Mandovi."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 21. 12. 2020 určil, že stěžovatelé jsou dědici, a uložil vedlejší účastnici (České republice) zaplatit náklady řízení ve výši 51 545 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelé nesouhlasili s výpočtem nákladů, zejména s použitím tarifní hodnoty 35 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, a namítali, že soudy nezohlednily skutečnou hodnotu pozůstalosti (odhad 2 500 000 Kč), dále že nesprávně posoudily počet úkonů právní služby a přiznaly DPH, ačkoli jejich zástupkyně nebyla plátkyní DPH."},{"sourceRefs":["S0011","S0031"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 2. 2021 změnil výši nákladů na 40 050 Kč, aniž se řádně vypořádal s odvolacími námitkami stěžovatelů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 13/2020","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"I. výrok: určeno, že stěžovatelé jsou dědici po zůstaviteli. II. výrok: vedlejší účastnici uložena povinnost zaplatit stěžovatelům náhradu nákladů řízení ve výši 51 545 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"21. 12. 2020"},{"fileNumber":"35 Co 46/2021","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"I. výrok: rozsudek obvodního soudu ve výroku o nákladech řízení změněn tak, že výše nákladů činí 40 050 Kč, jinak potvrzen. II. výrok: žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při aplikaci § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu v řízení o určení dědického práva porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů ve způsobu, jakým obecné soudy vyložily § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu. Postup obvodního soudu, který při rozhodování o nákladech řízení ve věci žaloby na určení práva, že určitá osoba je dědicem, použil toto ustanovení, je zcela ústavně souladný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že předmětem řízení bylo určení dědického práva, které je penězi ocenitelné, a proto měla být tarifní hodnota stanovena podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z ceny pozůstalosti (odhad 2 500 000 Kč), nikoli podle § 9 odst. 3 písm. a) s paušální částkou 35 000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0039"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup obvodního soudu, který použil § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, je ústavně souladný, neboť předmětem řízení bylo určení dědického práva, nikoli určení práva ke konkrétní věci, a nejednalo se o penězi ocenitelné plnění ve smyslu judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení městského soudu, které se nevypořádalo s odvolacími námitkami stěžovatelů ohledně DPH, počtu úkonů právní služby a opomenutého úkonu, a bez odůvodnění zkrátilo odměnu, porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud se nevypořádal s odvolacími námitkami stěžovatelů a bez odůvodnění zkrátil odměnu, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda návrh stěžovatelů na zrušení § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu pro případy řízení o určení dědického práva je přípustný a zda se týká jejich vlastních ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Návrh stěžovatelů na zrušení § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu pro případy řízení o určení dědického práva nebyl shledán přípustným, neboť se netýká vlastních ústavně zaručených práv stěžovatelů, nýbrž práv jejich advokáta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2021 č. j. 35 Co 46/2021-166","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"II. výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. 12. 2020 č. j. 7 C 13/2020-151 (výrok o nákladech řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu pro případy řízení o určení dědického práva nebyl shledán přípustným, neboť se netýká vlastních ústavně zaručených práv stěžovatelů, nýbrž práv jejich advokáta.","sourceRefs":["S0040"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud se nevypořádal s odvolacími námitkami stěžovatelů a bez odůvodnění zkrátil odměnu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k nevypořádání odvolacích námitek)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup obecných soudů při aplikaci § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu byl ústavně souladný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k aplikaci § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka se týká práv advokáta, nikoli stěžovatelů, a nebyla proto věcně posouzena.","regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivou odměnu za práci podle čl. 28 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení řádně vypořádat odvolací námitky stěžovatelů a aplikovat § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2021 č. j. 35 Co 46/2021-166","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2021 č. j. 35 Co 46/2021-166 bylo porušeno právo stěžovatelů zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2021 č. j. 35 Co 46/2021-166","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2021 č. j. 35 Co 46/2021-166 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2688/15","sourceRefs":["S0038","S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal určení vlastnického práva k nemovitostem, nikoli určení dědického práva, a proto není na projednávanou věc použitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1052.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1052.21.1"}}