{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1063.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1063/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1063.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1063-21_1","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému účastníku podle § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému účastníku podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Po smrti otce stěžovatele byly na jeho účet nadále zasílány příspěvky na péči. Stěžovatel tyto prostředky převedl na svůj účet."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Úřad práce České republiky se po stěžovateli domáhal vrácení částky 63 322,11 Kč soudní cestou. Stěžovatel vznesl námitku promlčení, které soudy přisvědčily."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Brně žalobu zamítl a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení. Krajský soud v Brně po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu potvrdil zamítnutí žaloby, ale stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů odvolacího a dovolacího řízení s odkazem na § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 EVC 2/2018-43","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 63 322,11 Kč a uložil žalobci nahradit stěžovateli náklady řízení 14 374 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"29. 1. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 1865/2020-82","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí krajského soudu a zavázal jej právním názorem, že námitka promlčení nemůže být posouzena jako rozporná s dobrými mravy pouze na základě důvodů promlčeného práva.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 10. 2020"},{"fileNumber":"20 Co 129/2019-96","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby, ale nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů odvolacího a dovolacího řízení s odkazem na § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním náhrady nákladů řízení úspěšnému stěžovateli podle § 150 o. s. ř. došlo k porušení jeho práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud ústavněprávně akceptovatelným způsobem odůvodnil nepřiznání náhrady nákladů řízení. Rozhodnutí není svévolné a odpovídá judikatuře Ústavního soudu k § 150 o. s. ř. Stěžovatel nezachoval potřebnou procesní obezřetnost, když bez dalšího přijal finanční prostředky, o jejichž původu musel mít pochybnosti. Ústavní soud neshledal extrémní nespravedlnost, která by odůvodňovala jeho zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že aplikace § 150 o. s. ř. byla překvapivá, neboť v řízení před krajským soudem nebylo jednáno, a že nebylo jeho povinností zjišťovat původ prostředků na účtu. Dále poukázal na to, že námitka promlčení nebyla shledána nemravnou, a proto neměly být náklady moderovány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0004","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Lubomír Vrzal"],"courtExplanation":"Krajský soud dostatečně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř. s ohledem na specifické okolnosti, zejména že stěžovatel bez dalšího převedl na svůj účet prostředky, o jejichž původu musel mít pochybnosti. Tento závěr není v rozporu s posouzením námitky promlčení jako důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Lubomír Vrzal"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Při rozhodování o nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. musí soud zohlednit všechny okolnosti konkrétní věci, včetně majetkových a osobních poměrů účastníků, důvodů vedoucích k zahájení řízení a chování účastníků, a své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnit.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2021, č. j. 20 Co 129/2019-96, kterým stěžovateli nebyla přiznána náhrada nákladů odvolacího a dovolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"principy spravedlivého procesu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a krajský soud řádně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace podústavního práva může vést k porušení základních práv v případě svévolného výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1063.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1063.21.1"}}