{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1112.21.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1112/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1112.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1112-21_2","decision_date":"2021-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí britského soudu o navrácení nezletilého dítěte pro nevykonatelnost podle nařízení Brusel II bis","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl38","209/1992:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí britského soudu o navrácení nezletilého dítěte pro nevykonatelnost podle nařízení Brusel II bis","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilého M. K. V listopadu 2013 matka odvezla nezletilého z Anglie do České republiky s příslibem krátké návštěvy, ale nevrátila se."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Britský High Court of Justice vydal v únoru a březnu 2014 rozhodnutí, kterými nařídil matce vrátit nezletilého do Anglie a Walesu, a tato rozhodnutí byla osvědčena podle nařízení Brusel II bis."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel se domáhal navrácení dítěte podle Haagské úmluvy u českých soudů, ale ty návrh zamítly s tím, že nezletilý neměl obvyklé bydliště v Anglii. Ústavní soud v roce 2015 (sp. zn. II. ÚS 3742/14) tato rozhodnutí zrušil a konstatoval, že české soudy jsou vázány zjištěním britského soudu o obvyklém bydlišti."},{"sourceRefs":["S0013","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel následně podal návrh na výkon rozhodnutí britského soudu. Okresní soud nejprve výkon nařídil, ale po návrhu matky výkon zastavil pro rozpor s nejlepším zájmem dítěte. Ústavní soud v roce 2020 (sp. zn. I. ÚS 387/20) toto zastavení zrušil, protože obecné soudy nesprávně posoudily povahu rozhodnutí britského soudu – nešlo o rozhodnutí osvědčená podle čl. 42 nařízení Brusel II bis, ale o rozhodnutí ve věcech rodičovské zodpovědnosti vykonatelná jen po prohlášení vykonatelnosti podle čl. 28."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Po vrácení věci okresní soud a krajský soud zastavily výkon rozhodnutí britského soudu podle § 268 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, protože rozhodnutí nebyla v České republice prohlášena za vykonatelná. Stěžovatel napadl tato usnesení ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 223/2020-855","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zastavil výkon rozhodnutí britského soudu podle § 268 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, protože rozhodnutí nebyla prohlášena za vykonatelná v České republice.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"4. 11. 2020"},{"fileNumber":"32 Co 355/2020-890","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení výkonu rozhodnutí britského soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily vykonatelnost rozhodnutí britského soudu podle nařízení Brusel II bis, konkrétně zda tato rozhodnutí vyžadují prohlášení vykonatelnosti podle čl. 28, a zda tímto posouzením respektovaly právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezech sp. zn. II. ÚS 3742/14 a I. ÚS 387/20.","sourceRefs":["S0027","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy byly vázány právním názorem, že rozhodnutí britského soudu nejsou osvědčena podle čl. 42 nařízení Brusel II bis a mohou být vykonatelná pouze po prohlášení vykonatelnosti podle čl. 28. Obecné soudy zjistily, že k takovému prohlášení nedošlo, a proto správně zastavily výkon rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu. Tím nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí britského soudu jsou vykonatelná bez dalšího prohlášení, neboť byla osvědčena podle nařízení Brusel II bis, a že obecné soudy tím, že výkon zastavily, porušily jeho základní práva a nerespektovaly dřívější právní názor Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel C. R. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy správně aplikovaly právní názor z nálezu sp. zn. I. ÚS 387/20, podle kterého rozhodnutí britského soudu nejsou osvědčena podle čl. 42 nařízení Brusel II bis a mohou být vykonatelná pouze po prohlášení vykonatelnosti podle čl. 28. Obecné soudy zjistily, že k takovému prohlášení nedošlo, a proto správně zastavily výkon."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel C. R. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl krajský soud povinen podle čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie požádat Soudní dvůr o rozhodnutí o předběžné otázce ohledně vykonatelnosti rozhodnutí britského soudu.","sourceRefs":["S0028","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Není zřejmé, jaká konkrétní otázka by měla být předložena Soudnímu dvoru. Výklad čl. 11 odst. 8 a čl. 42 nařízení Brusel II bis je jasný a krajský soud jej správně provedl. Povinnost předložit předběžnou otázku tedy nebyla dána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel C. R. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0023","S0024"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2021 č.j. 32 Co 355/2020-890 a usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 4. 11. 2020 č.j. 42 P 223/2020-855, kterými byl zastaven výkon rozhodnutí britského soudu o navrácení nezletilého.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo rodiče na péči o dítě"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená usnesení neporušují základní práva stěžovatele a obecné soudy postupovaly v souladu s právním názorem Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0038","S0043"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy) a právo na respektování rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3742/14","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"České soudy jsou vázány zjištěním britského soudu o obvyklém bydlišti dítěte v řízení o navrácení podle Haagské úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3742.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3742.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1112.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1112.21.2"}}