{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1128.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1128/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1128.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1128-21_1","decision_date":"2021-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Věcná příslušnost soudů v civilním řízení o náhradu škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§87","99/1963:§104a","99/1963:§9","99/1963:§169","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Věcná příslušnost soudů v civilním řízení o náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu proti stěžovateli o zaplacení 129 694 817 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po vydání dílčích usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Karviné, v jehož obvodu má sídlo obchodní společnost A, kde mělo dojít ke škodné události."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud měl za to, že je dána věcná příslušnost krajského soudu podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a předložil věc Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o věcné příslušnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud napadeným usnesením určil, že věcně příslušné jsou okresní soudy podle § 9 odst. 1 o. s. ř., neboť spor nesouvisí s korporátním právem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 Co 298/2020-180","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že volba příslušnosti podle Luganské úmluvy není volbou místní příslušnosti podle § 87 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Vrchního soudu o věcné příslušnosti bylo svévolné a porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu a zákonného soudce.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí extrémní pochybení. Vrchní soud vyložil, proč se nejedná o korporátní spor, a jeho odůvodnění je dostatečné. Námitky stěžovatele ohledně místní příslušnosti a mezinárodní pravomoci nebyly předmětem řízení o věcné příslušnosti, a proto se jimi vrchní soud nemusel zabývat. Stěžovatel může tyto námitky uplatnit v dalším řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že rozhodnutí je nedostatečně odůvodněné a nepřezkoumatelné, a že se soud nevyjádřil k námitce místní příslušnosti a mezinárodní pravomoci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Z. B."],"courtExplanation":"Vrchní soud dostatečně odůvodnil svůj závěr, že spor není korporátní povahy, a jeho rozhodnutí není svévolné. Otázka místní příslušnosti nebyla předmětem řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposouzení otázky mezinárodní pravomoci a místní příslušnosti vrchním soudem porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že vrchní soud se správně omezil na věcnou příslušnost. Otázky mezinárodní pravomoci a místní příslušnosti nebyly předmětem jeho rozhodování a stěžovatel je může uplatnit později. Nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 2021 č. j. Ncp 27/2021-203 o určení věcné příslušnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatelova práva nebyla porušena.","sourceRefs":["S0019","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní pochybení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Z. B.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2860/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní rozhodnutí o věcné příslušnosti lze shledat protiústavním jen při zcela zjevném, extrémním pochybení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2860.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2860.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1128.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1128.21.1"}}