{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1149.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1149/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1149.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1149-20_1","decision_date":"2021-04-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření procesních práv zúčastněné osobě v trestním řízení při rozhodování o zabrání věcí","legal_sentence":"Podle § 42 odst. 1 tr. ř. je zúčastněnou osobou ten, jehož věc nebo část majetku byla zabrána nebo podle návrhu má být zabrána. Této osobě musí být poskytnuta možnost, aby se k věci vyjádřila, může být přítomna při hlavním líčení a veřejném zasedání, činit při nich návrhy, nahlížet do spisů a podávat v případech trestním řádem stanovených opravné prostředky. Postup, který stěžovatelce jako vlastníkovi zabraných věcí odepřel uplatňování jejích procesních práv, je proto rozporný s čl. 6 odst. 1 Úmluvy, resp. s čl. 36 odst. 1 Listiny a s čl. 13 Úmluvy a s čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§42","40/2009:§101","418/2011","1/1993:čl90","1/1993:čl95","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1","209/1992:čl6","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření procesních práv zúčastněné osobě v trestním řízení při rozhodování o zabrání věcí","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem automobilové cisterny Volvo a cisternového návěsu Schwarzmüller TS."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V trestním řízení vedeném proti několika osobám, včetně M. K., který je jediným společníkem a jednatelem stěžovatelky, byl podán návrh na zabrání těchto věcí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Táboře rozsudkem ze dne 26. 6. 2019 rozhodl o zabrání věcí ve vlastnictví stěžovatelky, aniž by jí přiznal postavení zúčastněné osoby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 30. 12. 2019 potvrdil výrok o zabrání věcí. Stěžovatelka nebyla o řízení informována a dozvěděla se o něm až prostřednictvím M. K."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 55/2018-1415","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byli obžalovaní uznáni vinnými a bylo rozhodnuto o zabrání věcí stěžovatelky.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"26. 6. 2019"},{"fileNumber":"14 To 260/2019-1535","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo odvolání obviněných zamítnuto a výrok o zabrání věcí potvrzen.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"30. 12. 2019"},{"fileNumber":"3 Tdo 1030/2020","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo dovolání obviněného M. K. odmítnuto; předmětem dovolacího přezkumu nebyla část výroku o zabrání věcí stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mělo být stěžovatelce jako vlastníkovi zabraných věcí přiznáno postavení zúčastněné osoby podle § 42 tr. ř.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Postupem orgánů činných v trestním řízení, které stěžovatelce odmítly přiznat postavení zúčastněné osoby, došlo k zásahu do jejích procesních práv ve smyslu základního práva na přístup k soudu, neboť jí byla odepřena možnost podílet se na průběhu trestního řízení, v němž bylo rozhodováno o jejích majetkových právech. Tím bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, právo na účinný opravný prostředek podle čl. 13 Úmluvy a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že měla být uznána za zúčastněnou osobu, neboť byla vlastníkem zabraných věcí, a že obecné soudy pochybily, když ji ignorovaly a spoléhaly na informování obviněného M. K., který je sice jejím jediným společníkem, ale jedná se o samostatnou právnickou osobu s vlastními zájmy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že podle § 42 odst. 1 tr. ř. měla mít stěžovatelka postavení zúčastněné osoby, a že její procesní práva byla odepřena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl být stěžovatelce ustanoven opatrovník vzhledem ke střetu zájmů s obviněným M. K.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Neustanovení opatrovníka stěžovatelce představuje druhotnou ústavní vadu, neboť vzhledem ke střetu zájmů mezi stěžovatelkou a obviněným M. K. nebylo možné, aby obviněný řádně hájil zájmy stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda došlo k porušení čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Namítaná ustanovení Ústavy nejsou základními právy, a proto nemohou být porušena v rámci ústavní stížnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"interpretation":"Osoba, jejíž věc má být zabrána v trestním řízení, musí mít postavení zúčastněné osoby bez ohledu na personální propojení s obviněným, a musí jí být poskytnuta možnost vyjádřit se, účastnit se řízení a podávat opravné prostředky.","regulations":"§ 42 odst. 1, 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"V případě střetu zájmů mezi právnickou osobou a jejím statutárním orgánem, který je obviněný v trestním řízení, je třeba právnické osobě ustanovit opatrovníka.","regulations":"§ 34 odst. 4 zákona č. 418/2011 Sb., o odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výroková část rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 26.6.2019 č.j. 6 T 55/2018-1415, kterou bylo rozhodnuto o zabrání věcí (automobilová cisterna Volvo a cisternový návěs Schwarzmüller TS) ve vlastnictví stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výroková část rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 30.12.2019 č.j. 14 To 260/2019-1535, kterou byl potvrzen výrok o zabrání věcí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na účinný opravný prostředek"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví a pokojné užívání majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce bylo odepřeno postavení zúčastněné osoby, čímž byla zbavena možnosti účastnit se řízení a bránit svá majetková práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka nemohla podat opravné prostředky proti rozhodnutí o zabrání věcí, protože nebyla uznána za zúčastněnou osobu.","regulations":"čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"right":"právo na účinný opravný prostředek podle čl. 13 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o zabrání věcí bylo vydáno bez toho, aby stěžovatelka měla možnost se k němu vyjádřit nebo se proti němu bránit.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Tato ustanovení nejsou základními právy, nýbrž organizačními ustanoveními, a proto nemohou být porušena v rámci ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 90, čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba stěžovatelce přiznat postavení zúčastněné osoby podle § 42 tr. ř. a umožnit jí uplatnit všechna procesní práva s tím spojená."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrokové části rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 30.12.2019 č.j. 14 To 260/2019-1535 a Okresního soudu v Táboře ze dne 26.6.2019 č.j. 6 T 55/2018-1415, kterými byly zabrány věci stěžovatelky.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokovými částmi rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 30. 12. 2019 č. j. 14 To 260/2019-1535 a Okresního soudu v Táboře ze dne 26. 6. 2019 č. j. 6 T 55/2018-1415, kterými byly zabrány věci, jejichž majitelkou je stěžovatelka, byla porušena její základní práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod na účinný opravný prostředek podle čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i na ochranu vlastnictví a na pokojné užívání majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výrokové části obou rozsudků o zabrání věcí.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 30. 12. 2019 č. j. 14 To 260/2019-1535 a rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 26. 6. 2019 č. j. 6 T 55/2018-1415 se proto v napadených výrocích ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/20","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odepření procesních práv zúčastněné osobě porušuje právo na přístup k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.84.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.84.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1149.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1149.20.1"}}