{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1187.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1187/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1187.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1187-21_1","decision_date":"2021-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dotační podvod - porušení zásady ne bis in idem, délka řízení, subsidiarita trestní represe","metadata_regulation_keys":["130/2002","280/2009:§251","40/2009:§240","40/2009:§212","40/2009:§12","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dotační podvod - porušení zásady ne bis in idem, délka řízení, subsidiarita trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl jako jediný jednatel, společník a ředitel obchodní společnosti A uznán vinným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 2, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku. Společnost A obdržela šest dotací od Ministerstva životního prostředí, které stěžovatel použil v rozporu se smlouvami o poskytnutí účelových podpor na jiný účel, než bylo řešení programových projektů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dotační prostředky byly použity na úhradu nákladů společností A a B, které přímo nesouvisely s cíli projektů, např. nájem nebytových prostor, zahraniční cesty, kurz angličtiny či kostým pro asistentku ředitele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel způsobil České republice škodu v celkové výši 8 267 213,67 Kč a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 T 5/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným zločinem dotačního podvodu a odsouzen k trestu odnětí svobody 2 roky 6 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 4 let.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"27. 5. 2019"},{"fileNumber":"4 To 58/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 6. 2020"},{"fileNumber":"7 Tdo 1379/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní stíhání stěžovatele porušilo zásadu ne bis in idem, když za stejné jednání již byly sankcionovány právnické osoby A a B.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady ne bis in idem, neboť v dané věci jde o postih různých osob (stěžovatele jako fyzické osoby odlišné od právnických osob). Odkaz stěžovatele na usnesení NSS neobstojí, neboť se týká dvojího postihu téže osoby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že proti společnostem A a B bylo vedeno kontrolní řízení a byly uloženy povinnosti odvést dotace a zaplatit sankce v celkové výši téměř 7 500 000 Kč, což má povahu trestu. Odkazuje na usnesení NSS 4 Afs 210/2014-57.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Ř."],"courtExplanation":"Vrchní soud a Nejvyšší soud shledaly, že sankce byly uloženy právnickým osobám, zatímco stěžovatel je fyzická osoba, nejde o totožný subjekt. ÚS se ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Ř."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřeně dlouhé trestní řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a soukromý a rodinný život.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud se nemůže zabývat námitkami průtahů v již skončeném řízení, neboť k ochraně tohoto práva slouží jiné procesní prostředky (zákon č. 82/1998 Sb.).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) tím, že neshledaly, že jednání stěžovatele postrádá společenskou škodlivost.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že jednání stěžovatele naplňuje znaky trestného činu dotačního podvodu a je společensky škodlivé, neboť porušuje zájem na ochraně cizího majetku ve formě účelových dotací.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. Ř."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci sp. zn. 29 T 5/2014 ze dne 27. 5. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 4 To 58/2019 ze dne 2. 6. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1379/2020 ze dne 27. 1. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","right":"zásada ne bis in idem"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"zásada subsidiarity trestní represe"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 5 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Afs 210/2014-57","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na toto usnesení pro povahu penále jako trestní sankce, ale ÚS odlišil, že se týká dvojího postihu téže osoby, což není tento případ.","resolvedDecisionId":"10#4Afs2102014-57#20151124","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#4Afs2102014-57#20151124"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1187.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1187.21.1"}}