{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1212.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1212/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1212.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1212-21_1","decision_date":"2021-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zpětvzetí obžaloby státním zástupcem a následné spojení věcí v přípravném řízení porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§20","141/1961:§182","141/1961:§222","283/1993:§12d","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zpětvzetí obžaloby státním zástupcem a následné spojení věcí v přípravném řízení porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 11. 2020 podal dozorový státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze na stěžovatele obžalobu u Obvodního soudu pro Prahu 5 pro blíže specifikované skutky, kterých se měl dopustit společně s dalšími obviněnými, na něž byla již dříve podána obžaloba u Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dozorový státní zástupce podal obvodnímu soudu návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu, aby mohlo být vedeno společné řízení, což odůvodnil související trestnou činností všech obviněných dokumentovanou týmiž důkazy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 2 Ntd 1/2021, rozhodl, že se věc obvodnímu soudu neodnímá, neboť trestní řád umožňuje odnětí a přikázání věci pouze mezi soudy téhož stupně; uvedl, že by vyhověním návrhu došlo k obcházení zákona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dozorový státní zástupce následně vzal podanou obžalobu zpět, čímž se věc vrátila do přípravného řízení, a poté vydal usnesení ze dne 11. 3. 2021, č. j. VZV 4/2016-596, kterým sám spojil trestní věci stěžovatele a ostatních obviněných."},{"sourceRefs":["S0007","S0004"],"text":"Stěžovatel se dne 17. 3. 2021 obrátil na Nejvyšší státní zastupitelství s podnětem na výkon dohledu, který neshledal pochybení; následně podal ústavní stížnost proti zpětvzetí obžaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Ntd 1/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 2 Ntd 1/2021, bylo rozhodnuto, že se věc obvodnímu soudu neodnímá, neboť trestní řád umožňuje odnětí a přikázání věci pouze mezi soudy téhož stupně; vyhověním návrhu by došlo k obcházení zákona.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zpětvzetí obžaloby státním zástupcem a následné spojení věcí v přípravném řízení představuje porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup státního zástupce nebyl svévolný ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; státní zástupce byl oprávněn vzít obžalobu zpět dle § 182 tr. ř. a následně spojit věci v přípravném řízení, což je v souladu s judikaturou (I. ÚS 521/06). K tvrzenému zásahu do práva na zákonného soudce v této fázi řízení nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že státní zástupce zneužil práva a obešel závazné rozhodnutí Vrchního soudu, čímž účelově dosáhl odejmutí věci zákonnému soudci; odkazuje na nález I. ÚS 1408/20 o zákazu svévolné změny v obsazení senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal svévoli ani zneužití práva, neboť státní zástupce využil zákonných prostředků k legitimnímu cíli (spojení věcí) a jeho postup nebyl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Státní zástupce je oprávněn vzít zpět podanou obžalobu až do doby, než se soud prvního stupně odebere k závěrečné poradě, a to bez souhlasu obžalovaného, pokud ještě nezačalo hlavní líčení.","regulations":"§ 182 trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Spojení věcí je možné již v přípravném řízení, o čemž rozhoduje dozorový státní zástupce; toto ustanovení není omezeno pouze na řízení před soudem.","regulations":"§ 20 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Zpětvzetí obžaloby státním zástupcem Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 30. 10. 2020, č. j. VZV 38/2017-258","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup státního zástupce nebyl svévolný a neporušil právo na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1408/20","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na zákonného soudce v sobě zahrnuje zákaz svévolné změny v obsazení senátu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1408.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1408.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1212.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1212.21.1"}}