{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1222.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1222/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1222.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1222-21_1","decision_date":"2021-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů ve věci zastavení řízení o dodatečném povolení stavby z důvodu existence pravomocného rozhodnutí o odstranění stavby","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","183/2006:§129","500/2004:§66","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů ve věci zastavení řízení o dodatečném povolení stavby z důvodu existence pravomocného rozhodnutí o odstranění stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad V. nařídil stěžovateli rozhodnutím ze dne 24. 9. 2014 odstranění nepovolených změn hospodářského stavení, postavených v rozporu se stavebním povolením."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský úřad Jihočeského kraje rozhodnutím ze dne 13. 2. 2015 zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 7. 2016 podal stěžovatel žádost o dodatečné povolení stavby v počtu osmi změn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správní orgán prvního stupně usnesením ze dne 2. 8. 2016 zastavil řízení o dodatečném povolení pro zjevnou nepřípustnost podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu, neboť již existovalo pravomocné rozhodnutí o odstranění stavby."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský úřad rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrdil a stěžovatel podal správní žalobu, kterou Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"VÚP 19577/14-KLI-993/10","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil stěžovateli odstranění nepovolených změn stavby.","court":"Městský úřad V.","decisionDate":"2014-09-24"},{"fileNumber":"KUJCK 10022/2015/OREG","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.","court":"Krajský úřad Jihočeského kraje","decisionDate":"2015-02-13"},{"fileNumber":"10 A 69/2015-44","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí o odstranění stavby.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2016-03-16"},{"fileNumber":"VÚP 16441/16-KLI-993/10","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o dodatečném povolení stavby pro zjevnou nepřípustnost podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu.","court":"Městský úřad V.","decisionDate":"2016-08-02"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení správního orgánu prvního stupně o zastavení řízení.","court":"Krajský úřad Jihočeského kraje","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"61 A 1/2019-87","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí o zastavení řízení o dodatečném povolení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2020-09-16"},{"fileNumber":"6 As 336/2020-28","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele; kasační námitku ohledně možnosti dodatečného povolení po právní moci rozhodnutí o odstranění stavby označil za nepřípustnou podle § 104 odst. 4 s. ř. s., ale věcně ji posoudil a potvrdil správnost závěru krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2021-03-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jeho kasační námitku ohledně možnosti dodatečného povolení stavby po právní moci rozhodnutí o odstranění stavby označil za nepřípustnou podle § 104 odst. 4 s. ř. s., ačkoliv stěžovatel tvrdí, že tuto námitku uplatnil v žalobě.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by se soudy dopustily ústavně nesouladného výkladu zákona nebo že by řízení zatížily vadou odůvodňující kasační zásah. Právo na soudní ochranu nezaručuje úspěch v řízení ani rozhodnutí odpovídající představám stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v žalobě neuplatnil námitku nazvanou 'pravomocné rozhodnutí nařizující odstranit změny stavby nevylučuje za všech okolností jejich dodatečné povolení', ale danou problematiku zmínil v rámci námitky brojící proti zastavení řízení a detailně rozvedl v replice. Nejvyšší správní soud ji proto neměl označit za nepřípustnou.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Svoboda"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje, že Nejvyšší správní soud námitku označil za nepřípustnou, ale přesto se k ní věcně vyjádřil a potvrdil správnost závěru krajského soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Svoboda"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 129 odst. 2 stavebního zákona, podle kterého nelze po právní moci rozhodnutí o odstranění stavby vést řízení o jejím dodatečném povolení, je ústavně konformní a neporušuje vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že krajský soud se dostatečně vypořádal se všemi relevantními žalobními body a dospěl systematickým výkladem § 129 odst. 2 stavebního zákona k závěru, že není možné dodatečně povolit stavbu, pokud již nabylo právní moci rozhodnutí o odstranění stavby. Nejvyšší správní soud tento závěr potvrdil s odkazem na svou judikaturu. Ústavní soud neshledal ústavně nesouladný výklad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Pavel Svoboda"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se soudy dostatečně vypořádaly s námitkami stěžovatele ohledně nepřezkoumatelnosti správních rozhodnutí a porušení zásady dvojinstančnosti řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla nepřezkoumatelná nebo že by došlo k porušení zásady dvojinstančnosti. Soudy se s námitkami stěžovatele dostatečně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Pavel Svoboda"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 3. 2021 č. j. 6 As 336/2020-28","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 9. 2020 č. j. 61 A 1/2019-87","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z požadavků kladených na ně ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017","S0022"]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 281/95","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je orgánem ochrany ústavnosti stojícím mimo soustavu soudů, který může zasáhnout pouze při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.281.95","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.281.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1222.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1222.21.1"}}