{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1279.21.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1279/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1279.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1279-21_2","decision_date":"2021-08-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rovnoměrné rozvržení povinností spojených s předáním nezletilé po skončení styku s otcem na větší vzdálenost","legal_sentence":"1. Jedním z požadavků naplňujících pojem nejlepšího zájmu dítěte je též to, aby dítě bylo vychováváno zásadně oběma rodiči a aby oba společně nesli náklady spojené s jeho výchovou a péčí o ně, a to včetně nákladů spojených s udržováním pravidelného osobního styku. Je právem dítěte být v péči obou rodičů (čl. 32 odst. 4 Listiny) a mít s nimi pravidelný osobní styk, přičemž na tomto styku by se rodiče měli přiměřeně podílet. 2. Vzdálenost mezi bydlišti obou rodičů nemůže za standardních okolností být k tíži pouze jednomu z nich a nesmí být důvodem porušení práva dítěte na styk s oběma rodiči a současně porušením práva jednoho z rodičů na styk s dítětem. Proto Ústavní soud v zájmu rovnoměrného vyvážení překážek spojených se zajištěním styku dítěte s rodičem na větší vzdálenost vyžaduje, aby tyto překážky byly přeneseny částečně i na rodiče, jemuž bylo dítě svěřeno do péče, resp. aby oba rodiče museli při rozvržení povinností spjatých se stykem vynaložit nejen přibližně stejnou finanční částku, ale rovněž museli na překonání vzdálenosti rovnoměrně vynaložit svoji energii a čas.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§913","99/1963:§132","104/1991:čl9","104/1991:čl18","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rovnoměrné rozvržení povinností spojených s předáním nezletilé po skončení styku s otcem na větší vzdálenost","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rodiče nezletilé S. žijí odděleně – otec (stěžovatel) v P., matka (O. S.) v B. Nezletilá je svěřena do výlučné péče matky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otec má soudem upravený styk s nezletilou v každém sudém kalendářním týdnu od středy 13:00 do neděle 19:00. Při styku otec přebírá dceru ve školském zařízení a po skončení styku ji předává matce v místě jejího bydliště."},{"sourceRefs":["S0013","S0034"],"text":"Otec navrhoval, aby se matka podílela na zpáteční cestě nezletilé z P. do B., a to s ohledem na její možnost používat služební automobil a na své zdravotní problémy. Obecné soudy však rozhodly, že veškerou dopravu zpět zajišťuje otec."},{"sourceRefs":["S0017","S0033","S0036"],"text":"Obecné soudy své rozhodnutí odůvodnily zejména tím, že otec vlastní luxusní automobil, má dostatek času a finančních prostředků, a že matka nemá vlastní automobil. Otec dříve přislíbil pořízení bytu v B., avšak podmínil jej svěřením dcery do střídavé péče, k čemuž nedošlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 P 64/2018-471","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na snížení výživného a návrh matky na zvýšení výživného; změnil harmonogram styku o letních prázdninách; ve zbytku návrh otce na úpravu styku zamítl; stanovil, že při běžném styku, pokud není možné předání ve škole, otec předá dítě v místě bydliště matky.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"16. 10. 2020"},{"fileNumber":"19 Co 264/2020-509","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu v napadených výrocích I, IV, prvním a třetím odstavci výroku III; změnil druhý odstavec výroku III tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou v každém sudém kalendářním týdnu od středy 13:00 do neděle 19:00, přičemž převezme dítě ve školském zařízení a po skončení styku předá v místě bydliště matky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na péči o dítě a jeho výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny tím, že nevyvážily rovnoměrně povinnosti spojené s předáním nezletilé po skončení styku, a zda pro odchýlení se od tohoto požadavku existovaly mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0013","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0039"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele podle čl. 32 odst. 4 Listiny, neboť se bez existence mimořádných okolností odchýlily od požadavku rovnoměrného rozvržení povinností spojených se zajištěním styku. Argumentace obecných soudů byla nepřesvědčivá a neodpovídala výsledkům dokazování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že náklady a čas spojené s předáním nezletilé po styku mají být rozloženy rovnoměrně mezi oba rodiče, a že matka má k dispozici služební automobil, který může použít, a že stěžovatel má zdravotní problémy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že obecné soudy neprokázaly existenci mimořádných okolností opravňujících odchylku od požadavku rovnoměrného rozvržení povinností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost směřující proti rozsudku Městského soudu v Brně zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku městského soudu jako zjevně neopodstatněnou, neboť zrušením rozsudku krajského soudu bylo dosaženo nápravy a další přezkum by byl nadbytečný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Rodiče mají povinnost rovnoměrně nést náklady a čas spojené se zajištěním styku s dítětem na větší vzdálenost, a to i při předání dítěte po skončení styku.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Hodnota automobilu rodiče není určujícím kritériem pro rozvržení povinností spojených se stykem, neboť nereflektuje vynaložený čas a energii.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2021 č. j. 19 Co 264/2020-509, kterým byl změněn režim předání nezletilé po skončení styku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Druhý odstavec výroku III rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 10. 2020 č. j. 22 P 64/2018-471, kterým byl stanoven režim předání při běžném styku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na péči o dítě a jeho výchovu podle čl. 32 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku městského soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť zrušením rozsudku krajského soudu bylo dosaženo nápravy.","sourceRefs":["S0040"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevyvážily rovnoměrně povinnosti spojené s předáním nezletilé po styku, aniž by prokázaly existenci mimořádných okolností.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na péči o dítě a jeho výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku městského soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na péči o dítě a jeho výchovu podle čl. 32 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Při opakovaném rozhodování je krajský soud vázán právním názorem, že je nutno zajistit rovnoměrné rozvržení povinností mezi oba rodiče při předání a převzetí nezletilé po skončení styku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2021 č. j. 19 Co 264/2020-509","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2021 č. j. 19 Co 264/2020-509 bylo porušeno právo stěžovatele na péči o dítě a jeho výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2021 č. j. 19 Co 264/2020-509","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2021 č. j. 19 Co 264/2020-509 se proto ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti směřující proti druhému odstavci výroku III rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 10. 2020 č. j. 22 P 64/2018-471","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2996/17","sourceRefs":["S0013","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek rovnoměrného rozvržení povinností spjatých se stykem na větší vzdálenost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2996.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2996.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1279.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1279.21.2"}}