{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1303.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1303/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1303.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1303-21_1","decision_date":"2021-08-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Krácení zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení v důsledku tzv. soudního ping-pongu způsobeného soudy","legal_sentence":"Instančnost řízení, která je posuzována v rámci kritéria složitosti věci ve smyslu § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, nemůže být vykládána v neprospěch poškozeného, byla-li nepřiměřená délka řízení způsobena opakovaným posuzováním věci na jednotlivých stupních soudní soustavy, jež lze v konkrétní věci přičíst k tíži soudům. Přitom je nerozhodné, zda zásadní právní vada, jež měla za důsledek zrušení rozhodnutí, spočívala v právu hmotném nebo procesním. Procesní složitost odškodňovacího řízení, která je důvodem pro krácení zadostiučinění poškozenému, nelze konstatovat toliko v důsledku toho, že v odškodňovacím řízení došlo k tzv. soudnímu ping-pongu, který je přičitatelný soudům a na jehož základě nutně došlo ke zvýšení jejich procesní aktivity i procesní složitosti věci. Je-li v takovém případě poškozenému kráceno zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení s odkazem na složitost věci, jde o porušení jeho základního práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§14","82/1998:§31a","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Krácení zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení v důsledku tzv. soudního ping-pongu způsobeného soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka uplatnila dne 17. 3. 2009 u Ministerstva spravedlnosti nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu škody z důvodu nepřiměřené délky opatrovnického řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. Nc 664/99."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nárok nebyl uznán, proto stěžovatelka podala dne 22. 10. 2009 žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 (sp. zn. 19 C 218/2009)."},{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"V odškodňovacím řízení došlo k opakovanému rušení rozhodnutí: Nejvyšší soud dvakrát zrušil rozhodnutí nižších soudů pro závažné právní vady (nesprávné posouzení promlčení a nesprávná aplikace kritérií pro zadostiučinění)."},{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Po vrácení věci následoval další soudní ping-pong mezi obvodním a městským soudem; celkem obvodní soud rozhodoval pětkrát, městský soud pětkrát a Nejvyšší soud třikrát."},{"sourceRefs":["S0018","S0046"],"text":"Soudy nakonec přiznaly stěžovatelce zadostiučinění, ale snížily ho o 20 % z důvodu procesní složitosti věci a o dalších 20 % z důvodu instančnosti řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 28/2018-233","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce částku 43 108 Kč s příslušenstvím a zákonné úroky z prodlení z dříve přiznaných částek; žalobu o 27 347 Kč a 150 000 Kč zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"22. 5. 2020"},{"fileNumber":"12 Co 218/2020-279","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok obvodního soudu, změnil výrok o nákladech řízení a zastavil odvolací řízení vedlejší účastnice.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 10. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 622/2021-360","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je snížení zadostiučinění o 20 % z důvodu instančnosti řízení (tzv. soudní ping-pong) ústavně konformní, pokud bylo prodloužení řízení způsobeno opakovaným rušením rozhodnutí pro vady nižších soudů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že snížení zadostiučinění o 20 % z důvodu instančnosti je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny, protože prodloužení řízení bylo způsobeno opakovaným rušením rozhodnutí pro vady nižších soudů, což je přičitatelné státu. Soudní ping-pong nelze podřadit pod kritérium složitosti věci, nýbrž pod kritérium postupu orgánů veřejné moci, a nemůže vést ke snížení odškodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudní ping-pong byl zapříčiněn neodborným rozhodováním soudů, nikoliv stěžovatelkou; snížení odškodnění o 20 % z důvodu instančnosti je v rozporu s principem proporcionality a judikaturou Ústavního soudu (I.ÚS 2500/17, IV.ÚS 1642/11) a Nejvyššího soudu (30 Cdo 4540/2009, 30 Cdo 4584/2010, 30 Cdo 1433/2020).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0051"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Z. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že opakované rušení rozhodnutí pro závažné právní vady je přičitatelné státu a nelze jej klást k tíži stěžovatelce; snížení o 20 % z důvodu instančnosti je proto neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Z. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je snížení zadostiučinění o 20 % z důvodu procesní složitosti věci ústavně konformní, pokud zvýšená procesní aktivita byla důsledkem opakovaného rušení rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že snížení o 20 % z důvodu procesní složitosti je neústavní, protože zvýšená procesní aktivita byla důsledkem soudního ping-pongu, který si soudy zavinily samy. Stát nemůže profitovat z neefektivity vlastního soudního systému.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Z. T."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je základní částka odškodnění 17 000 Kč za jeden rok nepřiměřeně dlouhého řízení ústavně konformní, nebo by měla být valorizována s ohledem na růst životní úrovně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 3 Listiny v otázce výše základní částky; částka 17 000 Kč za rok je přiměřená a soudy mají možnost individuálního posouzení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Z. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Opakované rušení rozhodnutí nižších soudů pro závažné právní vady (soudní ping-pong) je třeba posuzovat v rámci kritéria postupu orgánů veřejné moci, nikoliv jako součást kritéria složitosti věci (instančnosti). Takové prodloužení řízení nelze klást k tíži poškozenému a nesmí vést ke snížení zadostiučinění.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Procesní složitost řízení, která je důsledkem opakovaného rušení rozhodnutí pro vady nižších soudů, neodůvodňuje snížení zadostiučinění, neboť stát nemůže profitovat z neefektivity vlastního soudního systému.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021 č. j. 30 Cdo 622/2021-360","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2020 č. j. 12 Co 218/2020-279","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 5. 2020 č. j. 20 C 28/2018-233","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Snížení zadostiučinění o 20 % z důvodu instančnosti a o 20 % z důvodu procesní složitosti bylo neústavní, protože prodloužení řízení bylo způsobeno opakovaným rušením rozhodnutí pro vady nižších soudů, což je přičitatelné státu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu rozhodnout o výši zadostiučinění stěžovatelky, přičemž nesmí snížit zadostiučinění z důvodu instančnosti ani procesní složitosti, pokud tyto důvody vyplývají z opakovaného rušení rozhodnutí pro vady nižších soudů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2021 č. j. 30 Cdo 622/2021-360, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2020 č. j. 12 Co 218/2020-279 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. května 2020 č. j. 20 C 28/2018-233 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2021 č. j. 30 Cdo 622/2021-360, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2020 č. j. 12 Co 218/2020-279 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. května 2020 č. j. 20 C 28/2018-233 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2500/17","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní ping-pong způsobený vadami nižších soudů je třeba zohlednit v rámci kritéria postupu orgánů veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.622.2021.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1303.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1303.21.1"}}