{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.142.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 142/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.142.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-142-21_1","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení zániku věcného břemene a ochrana vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení zániku věcného břemene a ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se žalobou domáhali určení zániku věcného břemene, event. zrušení věcného břemene a zřízení jiného, a zdržení se užívání pozemku a jeho uvedení do původního stavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 131/2018-163","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"2019-02-18"},{"fileNumber":"71 Co 335/2019-209","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2019-12-05"},{"fileNumber":"22 Cdo 2066/2020-234","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost, neboť neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti a způsobilý dovolací důvod.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-10-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nedostatek vymezení předpokladů přípustnosti porušilo právo stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na přístup k soudu ani vlastnického práva. Nejvyšší soud řádně odůvodnil odmítnutí dovolání pro vady a stěžovatelé nevyčerpali řádně procesní prostředky. Odmítnutí dovolání nebylo excesivní a odpovídá ustálené judikatuře.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že v dovolání jasně vymezili dovolací důvody a že Nejvyšší soud postupoval příliš formalisticky; poukázali na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3973/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Zelinka a Jaroslava Zelinková"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně shledal, že dovolání neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti ani způsobilý dovolací důvod; odkaz na nález IV. ÚS 3973/13 není přiléhavý, neboť v tamní věci nebylo dovolání odmítnuto pro absenci vymezení předpokladů přípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Zelinka a Jaroslava Zelinková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě přípustná, když dovolání bylo odmítnuto pro vady.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu je nepřípustná, protože stěžovatelé nevyčerpali řádně všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, když dovolání bylo odmítnuto pro vady. Podle stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16 se na dovolání hledí, jako by nebylo podáno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.10.2020 č.j. 22 Cdo 2066/2020-234, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.12.2019 č.j. 71 Co 335/2019-209, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neporušil právo na přístup k soudu, neboť dovolání bylo řádně odmítnuto pro vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se k meritu věci nevyjádřil pro nepřípustnost a zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není-li dovolání řádně podáno (neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti), hledí se na něj, jako by nebylo podáno, a ústavní stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu je nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.142.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.142.21.1"}}