{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1455.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1455/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1455.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1455-21_1","decision_date":"2021-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení běhu tříměsíční lhůty pro podání exekučního návrhu podle § 408 obchodního zákoníku v případě opožděného odvolání proti exekučnímu titulu","metadata_regulation_keys":["120/2001","513/1991:§408","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení běhu tříměsíční lhůty pro podání exekučního návrhu podle § 408 obchodního zákoníku v případě opožděného odvolání proti exekučnímu titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel (oprávněný) se domohl vůči otci povinného (původní povinný) rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2013 zaplacení dluhu ve výši cca 1 500 000 Kč. Původní povinný podal proti rozsudku odvolání, které bylo Městským soudem v Brně dne 14. 10. 2013 odmítnuto jako opožděné. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 6. 2015 toto odmítnutí potvrdil; usnesení nabylo právní moci dne 3. 8. 2015. Následně Městský soud v Brně vyznačil doložku právní moci na rozsudku zpětně ke dni 2. 10. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se v dalším soudním řízení domohl určení, že darování nemovitostí od původního povinného (otce) na syna (aktuálního povinného) je vůči němu neúčinné."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Právní předchůdce stěžovatele podal exekuční návrh dne 2. 9. 2015. Okresní soud v Bruntále exekuci povolil a pověřil soudního exekutora prodejem nemovitostí ve vlastnictví povinného (syna)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že pohledávka je promlčena, neboť exekuční návrh byl podán po uplynutí tříměsíční lhůty podle § 408 obchodního zákoníku, která počala běžet dnem vykonatelnosti rozsudku (8. 10. 2013) a uplynula dne 8. 1. 2014."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 EXE 905/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Dovodil, že právní moc rozsudku mohla být vyznačena až po ukončení odvolacího řízení, a proto tříměsíční lhůta počala běžet až po reálném vyznačení doložky; exekuční návrh byl podán včas.","court":"Okresní soud v Bruntále"},{"fileNumber":"66 Co 820/2019-62","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a exekuci zastavil. Dovodil, že opožděné odvolání nemá suspenzivní účinek, právní moc nastala již dříve, a oprávněný měl podat exekuční návrh ve lhůtě podle § 408 obchodního zákoníku; pohledávka je promlčena.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 8. 2020"},{"fileNumber":"20 Cdo 631/2021-97","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Ztotožnil se s právním názorem odvolacího soudu, založeným na ustálené judikatuře, že opožděné odvolání nebrání vyznačení právní moci a neprodlužuje lhůtu pro podání exekučního návrhu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které dovodily, že tříměsíční lhůta pro podání exekučního návrhu podle § 408 obchodního zákoníku počala běžet dnem právní moci exekučního titulu (zpětně datované), a nikoli až po skončení odvolacího řízení o opožděném odvolání, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Výklad obecných soudů, že opožděné odvolání neodkládá právní moc a že oprávněný měl možnost podat exekuční návrh i bez doložky, je ústavně konformní a opírá se o ustálenou judikaturu. Stěžovatelova argumentace o praktických obtížích je spekulativní a nezakládá protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že tříměsíční lhůta měla počít až od okamžiku, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o opožděném odvolání, neboť oprávněný nemůže podat exekuční návrh bez doložky právní moci a vykonatelnosti a nemá povinnost sám posuzovat včasnost odvolání. Výklad obecných soudů je přepjatě formalistický a absurdní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Vladimír Špička"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že opožděné odvolání nemá suspenzivní účinek, a proto právní moc nastala již dříve; oprávněný měl možnost podat exekuční návrh i bez doložky, neboť exekuční soud může posoudit vykonatelnost. Požadavek na bdělost oprávněného není excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Vladimír Špička"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky stěžovatele týkající se oprávnění povinného vznést námitku promlčení, promlčení možnosti vznést tuto námitku a rozporu s dobrými mravy, které nebyly uplatněny v řízení před obecnými soudy, mohou být předmětem přezkumu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť nebyly uplatněny v řízení před obecnými soudy a nemohly být předmětem přezkumu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Vladimír Špička"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2020, č. j. 66 Co 820/2019-62, kterým byla zastavena exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, č. j. 20 Cdo 631/2021-97, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní důvody pro zrušení napadených rozhodnutí; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní důvody pro zrušení napadených rozhodnutí; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní důvody pro zrušení napadených rozhodnutí; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 87/2019","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opožděné odvolání nemá suspenzivní účinek, a proto právní moc nastává již dříve; exekuční soud může posoudit vykonatelnost i bez doložky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.87.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.87.2019.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1455.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1455.21.1"}}