{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1536.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1536/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1536.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1536-21_1","decision_date":"2021-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení exekučního řízení zastaveného soudním exekutorem v rozporu se zákonem","legal_sentence":"1. Zatímco předmětem rozhodování o zastavení exekuce na návrh oprávněného podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je, zda exekuce má být prováděna do budoucna, aniž by byla jakkoliv hodnocena legalita dosud proběhlé části exekučního řízení, při rozhodování o návrhu na zastavení již skončené exekuce dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. soudy hodnotí naopak právě to, zda exekuce byla vedena po právu či nikoliv v minulosti. Je tak zřejmé, že rozhodnutí o zastavení exekuce k návrhu oprávněného podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není totožné s rozhodnutím k návrhu povinného dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. , jelikož předměty těchto rozhodnutí jsou odlišné, a nebylo proto rozhodováno ve stejné věci podle § 159a odst. 4 o. s. ř. 2. Za situace, kdy judikatura dospěla k závěru o možnosti v některých případech zastavit exekuční řízení soudním rozhodnutím i tehdy, byla-li již pohledávka vymožena, není důvod, aby obecné soudy nemohly rozhodovat i v těch případech, kdy exekuční řízení zastaví soudní exekutor, a to v jednoznačném a vědomém rozporu se zákonem. Právo má totiž sloužit k hledání a nalézání spravedlivých řešení společenských konfliktů, má představovat předvídatelný a logický systém pravidel chování a nesmí se stávat účelovým prostředkem k dosažení nespravedlivých výhod oproti ostatním. Právě k takovémuto výsledku, rozpornému s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , by však docházelo, pokud by Ústavní soud akceptoval, že za situace, kdy judikatura vytvořila možnost \"otevření\" již skončeného exekučního řízení v důsledku vymožení pohledávky, by se tato možnost zase \"uzavřela\" v důsledku zcela zjevně účelově podávaných návrhů na zastavení exekuce ze strany oprávněných osob. 3. Proto je v těchto případech nutné, aby se obecné soudy zabývaly i tím, zda exekutor měl rozhodovací pravomoc k tomu, aby řízení o již skončené exekuci zastavil, a zda důvodem tohoto zastavení nebyl pouze zájem fakticky zvýhodnit oprávněného a zneužívat právo. Pokud soudy zjistí, že soudní exekutor rozhodovací pravomoc k zastavení již skončené exekuce neměl, nenastane překážka věci pravomocně rozhodnuté a samy pak k návrhu povinného mohou přistoupit k zastavení již skončené exekuce na základě tzv. prioritního důvodu, pokud k takovému postupu na základě posouzení individuálních okolností případu a v souladu s ustálenou judikaturou shledají naplnění příslušných podmínek.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§51","99/1963:§268","99/1963:§159a","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekučního řízení zastaveného soudním exekutorem v rozporu se zákonem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekuci vedené na základě rozhodčího nálezu pro pohledávku 51 648 Kč s příslušenstvím. Exekuci prováděl soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl."},{"sourceRefs":["S0009","S0033"],"text":"Dne 25. 4. 2019 soudní exekutor oznámil skončení exekuce vymožením, přičemž jeho pověření k provedení exekuce zaniklo."},{"sourceRefs":["S0009","S0033"],"text":"Dne 30. 4. 2019 vydal soudní exekutor na návrh oprávněné (vedlejší účastnice) usnesení o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ačkoli exekuce již byla skončena."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel následně podal návrh na zastavení exekuce z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu (rozhodčí nález vydaný neoprávněným rozhodcem) podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud řízení o návrhu stěžovatele zastavil pro překážku věci rozhodnuté (usnesení exekutora), a krajský soud to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 EXE 833/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 58 EXE 833/2014-67 zastavil řízení o návrhu stěžovatele na zastavení exekuce a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem byla překážka věci pravomocně rozhodnuté, neboť exekuce již byla pravomocně zastavena usnesením soudního exekutora.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"27. 2. 2020"},{"fileNumber":"10 Co 205/2020","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 10 Co 205/2020-99 potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce vytváří překážku věci rozhodnuté, a stěžovatel se mohl bránit odvoláním, což neučinil.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce vydané po skončení exekuce vymožením, tedy bez rozhodovací pravomoci, vytváří překážku věci rozhodnuté bránící soudu v projednání návrhu povinného na zastavení exekuce z prioritního důvodu.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soudní exekutor po skončení exekuce vymožením ztrácí rozhodovací pravomoc, a jeho rozhodnutí o zastavení exekuce je nicotné, nezakládá překážku věci rozhodnuté. Obecné soudy proto pochybily, když řízení o návrhu stěžovatele zastavily.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že usnesení soudního exekutora je nicotné, protože exekutor po skončení exekuce ztratil rozhodovací pravomoc, a proto nezakládá překážku věci rozhodnuté.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že exekutor po vymožení pohledávky ztrácí rozhodovací pravomoc, nikoli jen věcnou příslušnost, a jeho rozhodnutí je nicotné, a proto nevyvolává žádné procesní následky, včetně překážky věci rozhodnuté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel měl povinnost podat odvolání proti usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce, a zda nepodáním odvolání ztratil možnost domáhat se zastavení exekuce z jiného důvodu.","sourceRefs":["S0015","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel neměl povinnost podat odvolání, neboť to nebylo účinným prostředkem ochrany jeho práv. Jeho nepodání mu proto nelze přičítat k tíži a nebrání přípustnosti ústavní stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zastavení exekuce na návrh oprávněného podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a zastavení exekuce na návrh povinného podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. mají stejný předmět řízení, a zda tedy první rozhodnutí vytváří překážku věci rozhodnuté pro druhé.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Ústavní soud uvedl, že zastavení exekuce na návrh oprávněného podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. působí ex nunc a neřeší zákonnost dosavadního průběhu, zatímco zastavení podle písm. h) hodnotí ex tunc. Jde o odlišné předměty řízení, a proto neplatí překážka věci rozhodnuté.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy měly povinnost zkoumat, zda nedošlo ke zneužití práva ze strany oprávněné a soudního exekutora při podání návrhu na zastavení exekuce po jejím skončení.","sourceRefs":["S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0050","S0051"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se měly zabývat otázkou zneužití práva, zejména s ohledem na to, že soudní exekutor vědomě rozhodoval po zániku své pravomoci a oprávněná jednala účelově. Tím, že tak neučinily, porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"interpretation":"Soudní exekutor po skončení exekuce vymožením ztrácí rozhodovací pravomoc k vydání usnesení o zastavení exekuce; takové rozhodnutí je nicotné a nezakládá překážku věci rozhodnuté.","regulations":"§ 51 písm. c) exekučního řádu, § 268 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Zastavení exekuce na návrh oprávněného podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a zastavení exekuce na návrh povinného podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. mají odlišný předmět řízení (ex nunc vs. ex tunc), a proto první rozhodnutí nebrání projednání druhého návrhu.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř., § 159a odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 2. 2020 č. j. 58 EXE 833/2014-67 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2021 č. j. 10 Co 205/2020-99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nepodával dovolání, ale Ústavní soud mu prominul nevyčerpání procesních prostředků pro podstatný přesah vlastních zájmů stěžovatele podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se odmítly věcně zabývat návrhem stěžovatele na zastavení exekuce z důvodu překážky věci rozhodnuté, ačkoli rozhodnutí soudního exekutora bylo vydáno bez rozhodovací pravomoci a nezakládalo překážku; tím porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se nemohl zabývat tvrzeným porušením vlastnického práva, neboť napadená rozhodnutí jsou procesní a nemohla jím bezprostředně zasáhnout.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Novém Jičíně je povinen znovu projednat návrh stěžovatele na zastavení exekuce a posoudit, zda jsou splněny podmínky pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., přičemž není vázán překážkou věci rozhodnuté z usnesení soudního exekutora."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2021 č. j. 10 Co 205/2020-99 a usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 2. 2020 č. j. 58 EXE 833/2014-67","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2021 č. j. 10 Co 205/2020-99 a usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 2. 2020 č. j. 58 EXE 833/2014-67 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2021 č. j. 10 Co 205/2020-99 a usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 2. 2020 č. j. 58 EXE 833/2014-67","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1343/20","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy mohou ve výjimečných případech rozhodnout o zastavení exekuce i po jejím skončení pro vymožení pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1343.20.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1343.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1536.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1536.21.1"}}