{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1542.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1542/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1542.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1542-20_1","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Možnost opětovného podání vylučovací žaloby podle zákona o konkurzu a vyrovnání po uplynutí lhůty, jestliže důvod pro zařazení majetku do soupisu konkursní podstaty zanikl až po právní moci rozhodnutí o dřívější vylučovací žalobě","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost vlastníka nemovitostí zapsaných do soupisu konkursní podstaty proti usnesení konkursního soudu vydanému při dohlédací činnosti podle § 12 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění zákona č. 12/1998 Sb. , je-li jeho obsahem zrušení dříve vydaného usnesení, kterým byla správci konkursní podstaty uložena povinnost zdržet se nakládání s těmito nemovitostmi, je podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, nepřípustná. II. Osoba, jejíž vylučovací žaloba podaná ve lhůtě určené podle § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, byla v minulosti jako nedůvodná zamítnuta, ji nemůže po uplynutí této lhůty podat znovu z důvodu, že k zániku zajištění pohledávky vůči úpadci, které opodstatňovalo zařazení jejího majetku do soupisu konkursní podstaty podle § 27 odst. 5 tohoto zákona, došlo až po právní moci rozhodnutí o dřívější vylučovací žalobě. Zamítnutí takovéto žaloby jako opožděně podané není neústavním odepřením soudní ochrany vlastnického práva, jež by zakládalo porušení základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["105/2000","328/1991:§12","328/1991:§27","328/1991:§19","328/1991:§18","328/1991:§28","328/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost opětovného podání vylučovací žaloby podle zákona o konkurzu a vyrovnání po uplynutí lhůty, jestliže důvod pro zařazení majetku do soupisu konkursní podstaty zanikl až po právní moci rozhodnutí o dřívější vylučovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost NAP, a. s. (úpadce) byla vlastníkem předmětných nemovitostí. Na základě kupní smlouvy ze dne 6. 12. 1999 se spoluvlastníky staly stěžovatelka (podíl 6/10) a společnost NEMOKREDIT, a. s. (podíl 4/10)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na majetek úpadce byl dne 3. 4. 2001 prohlášen konkurs a předmětné nemovitosti byly zapsány do soupisu konkursní podstaty podle § 27 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání jako věci zajišťující pohledávky vůči úpadci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka byla usneseními městského soudu ze dne 25. 10. 2001 a 22. 9. 2008 vyzvána k podání vylučovací žaloby. Podaná první vylučovací žaloba byla pravomocně zamítnuta v roce 2010, neboť byl shledán důvod pro zařazení nemovitostí do soupisu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že v průběhu konkursu zanikly všechny zajištěné pohledávky, a proto dne 3. 7. 2015 podala druhou vylučovací žalobu, kterou se domáhala vyloučení svého spoluvlastnického podílu z konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0018"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 11. 2017 žalobu zamítl jako opožděnou, neboť byla podána po uplynutí lhůty určené podle § 19 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. Tento rozsudek byl potvrzen Vrchním soudem v Praze a dovolání bylo odmítnuto Nejvyšším soudem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Samostatně, v rámci dohlédací činnosti, městský soud usnesením ze dne 31. 3. 2020 zrušil dřívější opatření, kterým bylo správkyni konkursní podstaty uloženo nenakládat s předmětnými nemovitostmi, a prodloužil lhůtu pro předložení konečné zprávy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 Cm 6/2015-343","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba o vyloučení spoluvlastnického podílu z konkursní podstaty zamítnuta jako opožděná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2017"},{"fileNumber":"16 Cmo 2/2018-469","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2018"},{"fileNumber":"29 Cdo 4638/2018-566","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2020"},{"fileNumber":"80 K 66/2000-1847","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zrušil dřívější usnesení o zákazu nakládání s nemovitostmi a prodloužil lhůtu pro předložení konečné zprávy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je přípustné opětovné podání vylučovací žaloby podle § 19 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání po uplynutí lhůty určené soudem, jestliže důvod pro zařazení majetku do soupisu konkursní podstaty (zajištění pohledávky) zanikl až po právní moci rozhodnutí o dřívější vylučovací žalobě.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Lhůta pro podání vylučovací žaloby podle § 19 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání představuje omezení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož cílem je umožnit v co nejkratší době uspokojení pohledávek věřitelů zpeněžením majetku zapsaného do konkursní podstaty. Toto omezení je ústavně konformní, neboť sleduje legitimní cíl a je přiměřené. Osoba, jejíž vylučovací žaloba podaná ve lhůtě byla v minulosti jako nedůvodná zamítnuta, nemůže po uplynutí této lhůty podat znovu vylučovací žalobu z důvodu, že k zániku zajištění pohledávky došlo až po právní moci rozhodnutí o dřívější vylučovací žalobě. Zamítnutí takové žaloby jako opožděně podané není neústavním odepřením soudní ochrany.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly přihlédnout k tomu, že důvod pro zařazení nemovitostí do soupisu konkursní podstaty (zajištění pohledávek) později zanikl, a proto neměly trvat na striktním výkladu lhůty pro podání vylučovací žaloby; jinak by došlo k porušení vlastnického práva a práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka OYSTER Invest, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že lhůta podle § 19 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání je ústavně konformní a vylučuje možnost podání další vylučovací žaloby i v případě pozdějšího zániku důvodu; zamítnutí žaloby pro opožděnost není neústavním odepřením soudní ochrany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka OYSTER Invest, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení konkursního soudu vydanému při dohlédací činnosti podle § 12 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, kterým se ruší dřívější opatření o zákazu nakládání s majetkem, přípustná.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Usnesení vydané při dohlédací činnosti je rozhodnutím procesní povahy, které nekončí žádnou identifikovatelnou část konkursního řízení a bezprostředně nezasahuje do základních práv stěžovatelky; ústavní stížnost proti němu je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Výrok II téhož usnesení (prodloužení lhůty) se nedotýká práv stěžovatelky, a proto je ústavní stížnost v této části podána osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Opětovné podání vylučovací žaloby podle § 19 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání není přípustné, jestliže již byla v minulosti podána včasná vylučovací žaloba a ta byla pravomocně zamítnuta, a to ani v případě, že důvod pro zařazení majetku do soupisu konkursní podstaty (zajištění pohledávky) zanikl až po právní moci rozhodnutí o dřívější žalobě.","regulations":"§ 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. 12. 2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2020 č. j. 29 Cdo 4638/2018-566, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky proti rozsudku Vrchního soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 9. 2018 č. j. 16 Cmo 2/2018-469, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek Městského soudu v Praze ve věci vylučovací žaloby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2017 č. j. 58 Cm 6/2015-343, kterým byla zamítnuta vylučovací žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2020 č. j. 80 K 66/2000-1847, vydané v rámci dohlédací činnosti, kterým bylo zrušeno dřívější usnesení o zákazu nakládání s nemovitostmi a prodloužena lhůta pro předložení konečné zprávy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada zákonnosti při omezování základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2020 č. j. 80 K 66/2000-1847 byla v části směřující proti výroku I odmítnuta jako nepřípustná, neboť jde o rozhodnutí procesní povahy, které nekončí žádnou identifikovatelnou část konkursního řízení a bezprostředně nezasahuje do základních práv stěžovatelky; v části směřující proti výroku II byla odmítnuta jako podaná někým zjevně neoprávněným.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Zamítnutí vylučovací žaloby pro opožděnost nebylo neústavním odepřením soudní ochrany; lhůta podle § 19 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání je ústavně konformní a vylučuje opětovné podání žaloby i při pozdějším zániku důvodu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí ve věci vylučovací žaloby","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se v části, ve které směřuje proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2020 č. j. 29 Cdo 4638/2018-566, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2018 č. j. 16 Cmo 2/2018-469 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2017 č. j. 58 Cm 6/2015-343, zamítá."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2020 č. j. 80 K 66/2000-1847","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se v části, ve které směřuje proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2020 č. j. 80 K 66/2000-1847, odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 750/06","sourceRefs":["S0053"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávné posouzení dodržení lhůty k uplatnění procesního prostředku může vést k odepření přístupu k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Vylučovací žaloba v insolvenčním řízení obsahově navazuje na starou úpravu; lhůta a účinky zamítnutí zůstávají.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§225"],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§12","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1542.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1542.20.1"}}