{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1585.20.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1585/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1585.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1585-20_2","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana dobré pověsti právnických osob proti zveřejněným výstupům Nejvyššího kontrolního úřadu a rozsah soudního přezkumu kontrolních závěrů","metadata_regulation_keys":["106/1999:§5","166/1993:§4","166/1993:§2","89/2012:§135","99/1963:§120","99/1963:§134","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana dobré pověsti právnických osob proti zveřejněným výstupům Nejvyššího kontrolního úřadu a rozsah soudního přezkumu kontrolních závěrů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší kontrolní úřad (NKÚ) provedl kontrolní akci č. 14/16 a dne 15. 12. 2014 schválil kontrolní závěr, v němž vyhodnotil nedostatky v čerpání a poskytování peněžních prostředků stěžovatelkami v rámci Regionálního operačního programu Jihozápad."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"NKÚ na svých internetových stránkách zveřejnil tiskovou zprávu s názvem 'Pravidla pro evropské dotace regionálním nemocnicím? U ROP Jihozápad pouhá formalita' a k ní přiložený soubor 'Informace z kontrolní akce NKÚ č. 14/16', který obsahoval skutková zjištění a hodnotící soudy z kontrolního závěru."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelky považovaly zveřejněné údaje za nepravdivé a domnívaly se, že zasáhly do jejich dobré pověsti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelky podaly proti NKÚ k Městskému soudu v Praze žalobu, jíž se domáhaly, aby NKÚ uveřejnil a zaslal omluvu, odstranil tiskovou zprávu a informaci ze svých internetových stránek a zdržel se dalších zásahů do jejich pověsti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Cm 30/2015-298","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost kontrolního závěru NKÚ, NKÚ nepřekročil své kompetence a tisková zpráva byla přiměřenou kritikou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2016"},{"fileNumber":"3 Cmo 59/2017-382","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu; uvedl, že informace se obsahově shoduje s kontrolním závěrem, kritika byla přiměřená a nebyla vynaložena ve zlé víře.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 5. 2018"},{"fileNumber":"23 Cdo 4295/2018-447","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; konstatoval, že pokud se publikace státního orgánu věcně shoduje s jeho rozhodnutím, nemůže dojít k zásahu do osobnostních práv, a hodnotící soudy byly posouzeny přiměřeně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly přezkoumat pravdivost skutkových tvrzení obsažených v tiskové zprávě a informaci NKÚ s odůvodněním, že tato tvrzení jsou převzata z kontrolního závěru, jehož věcný přezkum soudům nepřísluší, porušil právo stěžovatelek na ochranu dobré pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy dospěly k ústavněprávně přijatelnému kompromisu. Kontrolní závěry NKÚ sledují důležitý cíl informování nejvyšších ústavních orgánů a jejich věcný přezkum soudům nepřísluší. V posuzované věci nebylo prokázáno, že by skutková tvrzení byla zřetelně nepravdivá, a stěžovatelky měly možnost uplatnit výhrady v rámci kontrolního řízení. Postup soudů nebyl svévolný a neporušil základní práva stěžovatelek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že soudy měly povinnost zkoumat pravdivost skutkových tvrzení v tiskové zprávě a informaci, neboť ta mohou zasáhnout do jejich pověsti. Odkaz na nemožnost přezkumu kontrolního závěru je nepřiléhavý, protože kontrolní závěr sám o sobě může být přezkoumán v řízení o ochraně osobnosti, jak naznačil Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 9 Aps 3/2008. Soudy tím, že neprovedly důkazy k prokázání nepravdivosti, porušily zásadu rovnosti účastníků a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Nemocnice České Budějovice, a. s.","Nemocnice Tábor, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl svévolný nebo ústavně nekonformní. Soudy správně dovodily, že přezkum pravdivosti skutkových tvrzení by fakticky znamenal přezkum kontrolního závěru, což jim nepřísluší. Výjimkou by byly zjevně nepravdivé výroky, které zde nebyly dány. Stěžovatelky měly možnost brojit proti kontrolnímu závěru v rámci řízení před NKÚ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nemocnice České Budějovice, a. s.","Nemocnice Tábor, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily své závěry o přiměřenosti hodnotících soudů obsažených v tiskové zprávě a informaci, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění obecných soudů ohledně hodnotících soudů bylo natolik nedostatečné, aby zakládalo porušení práva na spravedlivý proces. Soudy uvedly, že prezentace kritiky byla přiměřená a nebyla vedena úmyslem poškodit pověst stěžovatelek. I když si lze představit podrobnější odůvodnění, neústavnost to nezpůsobuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nemocnice České Budějovice, a. s.","Nemocnice Tábor, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při dokazování, zejména neprovedení důkazu kontrolním závěrem a tiskovou zprávou, porušil zásadu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud na základě spisu zjistil, že kontrolní závěr byl proveden jako důkaz (sdělením jeho obsahu) a tisková zpráva a informace byly provedeny vrchním soudem. Postup soudů nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nemocnice České Budějovice, a. s.","Nemocnice Tábor, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který rozsudek nevyhlásil veřejně, ale pouze vyvěsil na úřední desce, porušil právo stěžovatelek na veřejné vyhlášení rozsudku podle čl. 38 odst. 2 Listiny (ve spojení s čl. 36 odst. 1).","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na veřejné vyhlášení rozsudku. Nejvyšší soud postupoval podle § 243f odst. 5 o. s. ř. a v souladu s nálezem Pl. ÚS 38/18. Stěžovatelkám nebyla upřena možnost se s rozsudkem seznámit a podat opravný prostředek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Nemocnice České Budějovice, a. s.","Nemocnice Tábor, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2016 č. j. 15 Cm 30/2015-298, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 5. 2018 č. j. 3 Cmo 59/2017-382 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2020 č. j. 23 Cdo 4295/2018-447.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu dobré pověsti (čl. 10 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená základní práva stěžovatelek.","sourceRefs":["S0028","S0037"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, jejich závěry nebyly svévolné a stěžovatelkám bylo poskytnuto spravedlivé řízení.","regulations":"čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na ochranu dobré pověsti a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 451/2000","sourceRefs":["S0008","S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí NKÚ sama o sobě nemohou zasahovat do základních práv, ledaže by NKÚ překročil své kompetence.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.451.2000","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.451.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1585.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1585.20.2"}}