{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1635.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1635/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1635.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1635-21_1","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - posouzení podmínek polepšení a prognózy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","2/1993:čl8","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - posouzení podmínek polepšení a prognózy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vykonává trest odnětí svobody v délce 6 let a 6 měsíců za trestné činy neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, podvodu a neoprávněného přístupu k počítačovému systému."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Během výkonu trestu byl stěžovatel kladně hodnocen věznicí, nacházel se v I. prostupné skupině, účastnil se zájmových a vzdělávacích aktivit, získal 13 kázeňských odměn, avšak poslední odměnu obdržel déle než rok před podáním žádosti o podmíněné propuštění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nenastoupil výkon trestu dobrovolně, skrýval se před policií, a na způsobené škodě uhradil pouze 100 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 9. 11. 2020 podal stěžovatel k Okresnímu soudu v Ostravě žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 PP 511/2020-19","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Žádost o podmíněné propuštění zamítnuta dle § 88 odst. 3 trestního zákoníku a contrario. Soud shledal splněnou podmínku výkonu jedné třetiny trestu, ale neshledal prokázání polepšení ani prognózy vedení řádného života. Poukázal na kladné hodnocení věznice, ale považoval je za málo vypovídající vzhledem k adaptaci, a dále na nedobrovolné nastoupení trestu a minimální úhradu škody.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"3. 2. 2021"},{"fileNumber":"47 To 96/2021-32","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu zrušeno dle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. a nově rozhodnuto tak, že žádost se zamítá dle § 88 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku. Soud se shodl s okresním soudem v nesplnění podmínky polepšení, ale na rozdíl od něj považoval prognózu za splněnou. Důvodem nesplnění polepšení bylo, že stěžovatel získal 13 kázeňských odměn, ale naposledy před více než rokem, a jeho výkon trestu nebyl v posledním období nadstandardní.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění došlo k porušení základních práv stěžovatele, zejména práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, práva na osobní svobodu dle čl. 8 Listiny, a dalších namítaných práv.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0027","S0028","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Obecné soudy se nedopustily svévole ani jiného porušení ústavně zaručených práv. Rozhodování o podmíněném propuštění je věcí volného hodnocení důkazů obecnými soudy, do kterého ÚS zasahuje jen při extrémním vybočení. V dané věci stížnostní soud dostatečně odůvodnil svůj závěr o nesplnění podmínky polepšení, a to na základě konkrétních skutečností (absence nadstandardního výkonu v posledním roce). Stěžovatelovy námitky nepřesahují rovinu podústavního práva a nezakládají porušení základních práv. ÚS rovněž připomněl, že podmíněné propuštění není základním právem a že obecné soudy mají široký prostor pro uvážení, který je omezen pouze zákazem svévole a požadavkem řádného odůvodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nesprávné hodnocení důkazů a nedostatečné odůvodnění - obecné soudy opomenuly celkové chování stěžovatele, nezkoumaly objektivní překážky získání kázeňských odměn a přecenily význam nedobrovolného nenastoupení do výkonu trestu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. H."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že obecné soudy se pohybovaly v mezích své úvahy, stížnostní soud zhojil nedostatky odůvodnění okresního soudu, a závěr o nesplnění polepšení byl podložen konkrétními skutečnostmi (absence nadstandardního výkonu v posledním období)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. H."],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 2. 2021, č. j. 0 PP 511/2020-19, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2021, č. j. 47 To 96/2021-32.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 1 odst. 2 Ústavy","right":"právo na zákonný postup"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele L. H.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 599/14","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmíněné propuštění neimplikuje žádné základní právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.599.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.599.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1635.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1635.21.1"}}