{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1644.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1644/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1644.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1644-21_1","decision_date":"2021-08-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí zastavení exekuce pro nedostatečné odůvodnění ohledně přiměřenosti úvěrové smlouvy","legal_sentence":"Mezi tzv. kvalifikované vady je nutno zařadit nejen případy, kdy obecné soudy v procesu interpretace a aplikace podústavního práva nezohlední správně (či vůbec) dopad některého ústavně zaručeného základního práva (svobody) na posuzovanou věc, ale také (což je v posuzovaném případě podstatné), když se z hlediska principů řádně vedeného soudního řízení dopustí neakceptovatelné libovůle ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny). Ta může spočívat i v nedostatečném odůvodnění ústavní stížností napadeného rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§499","99/1963:§169","99/1963:§268","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí zastavení exekuce pro nedostatečné odůvodnění ohledně přiměřenosti úvěrové smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel Pavel Bartoš uzavřel s právní předchůdkyní oprávněné (Jet Money s.r.o.) úvěrovou smlouvu na částku 15 000 Kč s úrokem 20 % na 13 měsíců, administrativním poplatkem a další úplatou 7 350 Kč, která nebyla blíže specifikována."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po nesplacení úvěru byl vydán rozhodčí nález a nařízena exekuce pověřením soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0011","S0027"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce s argumentem, že úvěrová smlouva je v rozporu s dobrými mravy, zejména kvůli nepřiměřené úplatě 7 350 Kč, která zvyšuje celkovou nákladovost úvěru na 187,6 % ročně."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Okresní soud ve Zlíně návrh zamítl s odůvodněním, že rozhodčí smlouva je platná a jednotlivé parametry úvěru (úrok, smluvní pokuta) jsou přiměřené; úplatou 7 350 Kč se však podrobně nezabýval."},{"sourceRefs":["S0009","S0025","S0027"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně usnesení okresního soudu potvrdil, přičemž uvedl, že celková roční sazba nákladů činí 90,46 %, a neshledal důvody pro zastavení exekuce; rovněž se dostatečně nevypořádal s námitkou ohledně úplaty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 EXE 238/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného (stěžovatele) na zastavení exekuce; rozhodčí smlouvu shledal platnou a parametry úvěru přiměřenými.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"18. 5. 2020"},{"fileNumber":"59 Co 179/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; uvedl, že úroková sazba 18,46 % ročně a celkové náklady 90,46 % RPSN nejsou nepřiměřené, a že věřitel dostatečně posoudil úvěruschopnost.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"26. 8. 2020"},{"fileNumber":"20 Cdo 737/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro bagatelnost (peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelnost sporu (částka nepřevyšující 50 000 Kč).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"I přes bagatelnost sporu je ústavní stížnost přípustná, neboť má kvalitativní přesah – vyžaduje dodržení dřívějšího ústavněprávního výkladu a má relevanci pro další rozhodovací činnost obecných soudů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, zejména pokud jde o posouzení úplaty podle § 499 obchodního zákoníku a celkové přiměřenosti úvěrové smlouvy, a zda tím nedošlo k porušení práva na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s námitkou stěžovatele ohledně úplaty 7 350 Kč, která je součástí celkových nákladů úvěru, a neposoudily úvěrovou smlouvu jako celek, čímž porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nezabývaly úplatou 7 350 Kč, která představuje významný náklad a zvyšuje celkovou roční sazbu nákladů na 187,6 %, čímž smlouva odporuje dobrým mravům; rozhodnutí jsou v tomto ohledu nepřezkoumatelná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0027"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Bartoš"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že se obecné soudy úplatou podrobně nezabývaly a neposoudily úvěrovou smlouvu jako celek, což zakládá nedostatečné odůvodnění."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavel Bartoš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 5. 2020 č. j. 25 EXE 238/2019-34 o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 26. 8. 2020 č. j. 59 Co 179/2020-60, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť i přes bagatelnost sporu má věc ústavněprávní rozměr a přesah vlastních zájmů stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, zejména pokud jde o posouzení úplaty a celkové přiměřenosti úvěrové smlouvy, čímž porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí obecných soudů vedlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit návrh stěžovatele na zastavení exekuce, přičemž se musí řádně vypořádat s námitkou ohledně úplaty podle § 499 obchodního zákoníku, posoudit úvěrovou smlouvu jako celek a zohlednit povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka ve smyslu nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 26. 8. 2020 č. j. 59 Co 179/2020-60 a usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 5. 2020 č. j. 25 EXE 238/2019-34","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 26. 8. 2020 č. j. 59 Co 179/2020-60 a usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 5. 2020 č. j. 25 EXE 238/2019-34 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 26. 8. 2020 č. j. 59 Co 179/2020-60 a usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 5. 2020 č. j. 25 EXE 238/2019-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přiměřenosti úvěrové smlouvy je nutné hodnotit smlouvu jako celek, nikoliv jen jednotlivé parametry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1644.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1644.21.1"}}