{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1666.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1666/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1666.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1666-20_1","decision_date":"2021-01-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezení ve výkonu trestu odnětí svobody (zákaz vycházek) z důvodu kontaktování svědkyně","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§74a","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení ve výkonu trestu odnětí svobody (zákaz vycházek) z důvodu kontaktování svědkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vykonával trest odnětí svobody a pracoval na nestřeženém pracovišti mimo věznici."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Během vycházky kontaktoval telefonicky a SMS svou bývalou přítelkyni, která je svědkyní v jeho trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně mu uložil omezení spočívající v zákazu vycházek z důvodu možného ovlivňování svědkyně."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že svědkyně již byla vyslechnuta policejním orgánem, a proto nejde o koluzní důvod."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci stížnost stěžovatele zamítl s odkazem na zásadu ústnosti a bezprostřednosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 1/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovateli bylo uloženo omezení ve výkonu trestu odnětí svobody spočívající v zákazu vycházet mimo objekt věznice podle § 74a odst. 1 tr. ř. z důvodu § 67 písm. b) tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 1. 2020"},{"fileNumber":"4 To 13/2020-1137","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení omezení ve výkonu trestu odnětí svobody (zákaz vycházek) z důvodu kontaktování svědkyně, která již byla vyslechnuta policejním orgánem, porušilo stěžovatelova základní práva podle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Soudy se s argumentací stěžovatele řádně vypořádaly a jejich závěry nevykazují znaky libovůle. Výklad § 67 písm. b) tr. ř. jako demonstrativního ustanovení umožňujícího postihnout i ovlivnění již vyslechnutých svědků je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Svědkyně již byla vyslechnuta policejním orgánem, a proto nejde o nevyslechnutého svědka ve smyslu § 67 písm. b) tr. ř. upravujícího koluzní vazbu. Uložení omezení je proto nezákonné a zasahuje do práv stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Vrchní soud poukázal na zásadu ústnosti a bezprostřednosti; Ústavní soud dodal, že ustanovení § 67 písm. b) tr. ř. je demonstrativní a zahrnuje i možnost ovlivnění dalšího výslechu již vyslechnutých svědků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 67 písm. b) tr. ř. je demonstrativní a umožňuje uložit koluzní vazbu i v případě, že obviněný působí na již vyslechnuté svědky, pokud by tím mohl zkreslit jejich další výslech, neboť to spadá pod 'jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání'.","regulations":"§ 67 písm. b) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 10 T 1/2019 ze dne 31. 1. 2020 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 To 13/2020-1137 ze dne 25. 3. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy se s argumentací stěžovatele řádně vypořádaly a jejich závěry nevykazují znaky libovůle.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na osobní svobodu a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 899/20","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Možnost zkreslení dalšího výslechu již vyslechnutých svědků spadá pod 'jinak mařit objasňování' ve smyslu § 67 písm. b) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.899.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.899.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1666.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1666.20.1"}}