{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1684.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1684/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1684.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1684-21_1","decision_date":"2021-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení dědického práva a neplatnosti závěti - posouzení pojmu společná domácnost","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1637","99/1963:§241a","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení dědického práva a neplatnosti závěti - posouzení pojmu společná domácnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Ing. Vasyl Kokiš tvrdil, že žil se zůstavitelkou H. Fialovou ve společné domácnosti, a proto mu svědčí postavení dědice třetí třídy podle § 1637 občanského zákoníku a aktivní legitimace k podání žaloby na určení neplatnosti závěti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 zamítl žaloby stěžovatele na určení, že žil se zůstavitelkou ve společné domácnosti, a na určení neplatnosti závěti, neboť stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně existence společné domácnosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatel navrhoval provedení důkazu policejním spisem, který obecné soudy neprovedly s odůvodněním, že je nadbytečný."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po pravomocném zamítnutí žalob bylo usnesením obvodního soudu ukončeno účastenství stěžovatele v řízení o pozůstalosti po H. Fialové."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 50/2019-81","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žaloby stěžovatele na určení, že žil se zůstavitelkou ve společné domácnosti, a na určení neplatnosti závěti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2019-10-11"},{"fileNumber":"15 Co 14/2020-97","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-03-10"},{"fileNumber":"13 D 906/2017-209","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením ukončil účast stěžovatele v řízení o pozůstalosti po H. Fialové.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2020-05-07"},{"fileNumber":"24 Cdo 2369/2020-167","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné pro nevymezení předpokladů přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-03-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'společná domácnost' podle § 1637 občanského zákoníku obecnými soudy porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a jejich výklad pojmu společná domácnost je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy nesprávně vyložily pojem společné domácnosti, neboť on se zůstavitelkou skutečně žil a předložil důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Vasyl Kokiš"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je v souladu s ustálenou judikaturou a skutková zjištění mají oporu v dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vasyl Kokiš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu policejním spisem obecnými soudy porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Neprovedení navrhovaného důkazu nebylo svévolné; soudy dostatečně odůvodnily, proč je nadbytečný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vasyl Kokiš"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nevymezení předpokladů přípustnosti porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s § 241a odst. 2 o. s. ř. a svou judikaturou; stěžovatel nesplnil povinnost vymezit přípustnost dovolání, což nelze považovat za porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vasyl Kokiš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesení obvodního soudu o ukončení účasti stěžovatele v pozůstalostním řízení porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stížnost proti tomuto usnesení byla podána po lhůtě a stěžovatel nevyčerpal odvolání, proto je nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vasyl Kokiš"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11.10.2019, č.j. 14 C 50/2019-81, kterým byly zamítnuty žaloby stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10.3.2020, č.j. 15 Co 14/2020-97, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.3.2021, č.j. 24 Cdo 2369/2020-167, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7.5.2020, č.j. 13 D 906/2017-209, kterým byla ukončena účast stěžovatele v pozůstalostním řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část stížnosti směřující proti usnesení obvodního soudu ze dne 7.5.2020 byla podána opožděně a stěžovatel nevyčerpal odvolání; zbývající část byla posouzena jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro opožděnost a nevyčerpání opravných prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními může založit porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1684.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1684.21.1"}}