{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1711.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1711/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1711.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1711-21_1","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody; zákaz dvojího přičítání; právo na soudní ochranu","legal_sentence":"1. Trestní minulost odsouzeného představuje důležité hledisko při posuzování splnění podmínek podmíněného propuštění, nicméně prognóza vedení řádného života v budoucnu nesmí být založena především (nebo dokonce jen) na ní. Je nutné zohlednit i další, zejména aktuální poznatky k osobnosti odsouzeného, stavu jeho nápravy i prostředí, v němž by se ocitl po případném podmíněném propuštění na svobodu, a zabývat se též okolnostmi spáchané trestné činnosti při zaměření na míru překonání subjektivních příčin této trestné činnosti na straně odsouzeného. Trestní minulost nelze hodnotit formalisticky. Je třeba vzít v potaz, před jak dlouhou dobou a z jakých důvodů došlo ke spáchání předchozích trestných činů a zda lze od odsouzeného na základě jeho (aktuálního) výkonu trestu očekávat, že povede řádný život. Pokud je proto závěr soudu o nenaplnění podmínky očekávání budoucího řádného života odsouzeného založen primárně na okolnostech či důvodech, které hrály roli dříve při uložení samotného trestu odnětí svobody, a na předchozím jednání stěžovatele, které už nelze změnit, došlo k porušení zákazu dvojího přičítání vyplývajícího z principu ne bis in idem zakotveného v čl. 40 odst. 5 Listiny. 2. Podstata odůvodnění soudního rozhodnutí o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění spočívá také v tom, že odsouzenému má být jasně a srozumitelně vysvětleno (aniž by toto vysvětlení muselo být rozsáhlé), jakým konkrétním způsobem má jednat, aby prokázal polepšení a aby od něj bylo možno očekávat, že povede řádný život, tak, aby měl vyšší šance při dalším projednání své žádosti o podmíněné propuštění. Každé zamítavé usnesení by tedy mělo obsahovat rovněž krátký \"návod\" pro odsouzeného, jaké konkrétní změny se od něj očekávají. Teprve uvedením konkrétních důvodů, proč žádosti odsouzeného nebylo vyhověno, a to důvodů, které odsouzený mohl a může v průběhu výkonu trestu odnětí svobody ovlivnit, jej totiž soudy mohou motivovat k žádoucí změně.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§331","40/2009:§88","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody; zákaz dvojího přičítání; právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel P. V. vykonává trest odnětí svobody uložený rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 2017 sp. zn. 17 T 30/2002 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2018 sp. zn. 9 To 74/2017 za majetkovou trestnou činnost spáchanou v roce 1999."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po vykonání poloviny trestu požádal stěžovatel o podmíněné propuštění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 11. 3. 2021 č. j. 3 Pp 1/2021-63 žádost zamítl. Uznal splnění prvních dvou zákonných podmínek (výkon poloviny trestu a polepšení), ale neshledal splnění podmínky prognózy řádného života. Přihlédl k tomu, že stěžovatel nenastoupil sám k výkonu trestu, neuhradil škodu, a k jeho trestní minulosti (předchozí odsouzení, zneužití dřívějšího podmíněného propuštění, dlouhodobé skrývání)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 4. 2021 č. j. 3 To 92/2021-70 stížnost stěžovatele zamítl a potvrdil závěry okresního soudu, přičemž zdůraznil trestní minulost, neuhrazení škody a dlouhodobé vyhýbání se trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Pp 1/2021-63","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody podle § 88 odst. 1 písm. a) a odst. 3 tr. zákoníku.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"11. 3. 2021"},{"fileNumber":"3 To 92/2021-70","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posouzení podmínky náhrady škody vycházel z nesprávného skutkového zjištění, že stěžovatel neuhradil nic na škodě, ačkoli z provedených důkazů vyplývalo, že pravidelně splácí.","sourceRefs":["S0013","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jeho skutkový závěr o neuhrazení škody byl v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, což mohlo ovlivnit rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že pravidelně ze své mzdy splácí způsobenou škodu v maximální možné míře, což doložil potvrzením Vězeňské služby České republiky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0013","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. V."],"courtExplanation":"Krajský soud vycházel z nesprávného skutkového zjištění, že stěžovatel neuhradil nic, ačkoli z důkazů vyplývalo, že pravidelně splácí; jeho závěr byl v extrémním nesouladu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny tím, že při posouzení prognózy řádného života vycházel převážně z trestní minulosti stěžovatele, aniž by dostatečně zohlednil aktuální okolnosti jeho nápravy a polepšení.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"text":"Krajský soud porušil zákaz dvojího přičítání, neboť prognózu řádného života založil převážně na trestní minulosti stěžovatele, aniž by dostatečně zohlednil aktuální stav jeho nápravy a polepšení, a to i s ohledem na chybné skutkové zjištění o předchozím odsouzení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil základní práva stěžovatele (právo na soudní ochranu a zákaz dvojího přičítání) při posouzení jeho žádosti o podmíněné propuštění.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by okresní soud porušil základní práva stěžovatele, a ústavní stížnost v této části odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"interpretation":"Při posuzování podmínky prognózy řádného života pro podmíněné propuštění musí soud zohlednit nejen trestní minulost odsouzeného, ale zejména aktuální poznatky o jeho nápravě, polepšení a podmínkách pro reintegraci; trestní minulost nemůže být jediným nebo převažujícím důvodem pro zamítnutí žádosti.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 11. 3. 2021 č. j. 3 Pp 1/2021-63 o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2021 č. j. 3 To 92/2021-70 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz dvojího přičítání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti usnesení Okresního soudu ve Znojmě byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0044","S0047"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil právo na soudní ochranu extrémním nesouladem mezi skutkovými zjištěními a právními závěry ohledně náhrady škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud porušil zákaz dvojího přičítání, když prognózu řádného života založil převážně na trestní minulosti stěžovatele.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0047"],"right":"Právo na soudní ochranu a zákaz dvojího přičítání (čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny) ve vztahu k okresnímu soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit žádost stěžovatele o podmíněné propuštění, přičemž musí vycházet ze správně zjištěného skutkového stavu ohledně náhrady škody a trestní minulosti, a při hodnocení prognózy řádného života zohlednit aktuální okolnosti nápravy a polepšení stěžovatele, jakož i zákaz dvojího přičítání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2021 č. j. 3 To 92/2021-70","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2021 č. j. 3 To 92/2021-70 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 a zákaz dvojího přičítání zaručený čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2021 č. j. 3 To 92/2021-70","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 11. 3. 2021 č. j. 3 Pp 1/2021-63","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 482/18","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování podmínky prognózy řádného života je třeba zohlednit aktuální okolnosti nápravy a polepšení, nejen trestní minulost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1711.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1711.21.1"}}