{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1735.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1735/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1735.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1735-21_1","decision_date":"2021-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za zneužití informace a postavení v obchodním styku (self-dealing) – námitky skutkových a právních vad, procesních pochybení a nepřiměřené délky řízení","metadata_regulation_keys":["140/1961:§67","140/1961:§105","141/1961:§254","141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§255","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za zneužití informace a postavení v obchodním styku (self-dealing) – námitky skutkových a právních vad, procesních pochybení a nepřiměřené délky řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka D. Š. a K. Š. byli obviněni, že v úmyslu vyvést majetek a ochránit jej před věřiteli, uskutečnili majetkové transakce mezi obchodními společnostmi A, B, C, D (skupina E), které se nacházely v hlubokém ekonomickém propadu. Transakce měly směřovat k převodu majetku do jiných, nezadlužených společností, přičemž oba obvinění působili v orgánech všech dotčených společností."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové uznal stěžovatelku a K. Š. vinnými zločinem zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 a 4 trestního zákoníku a uložil stěžovatelce trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na čtyři roky a trest zákazu činnosti na čtyři roky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze na základě odvolání stěžovatelky a K. Š. zrušil odsuzující část rozsudku krajského soudu a nově rozhodl tak, že je uznal vinnými pokračujícím trestným činem zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 trestního zákona. Za dílčí útoky uložil stěžovatelce peněžitý trest 250 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody pěti měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 12/2009-6988","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou zločinem zneužití informace a postavení v obchodním styku, odsouzena k trestu odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na 4 roky a trestu zákazu činnosti na 4 roky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. 12. 2017"},{"fileNumber":"9 To 25/2018-8727","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil odsuzující část rozsudku krajského soudu a nově uznal stěžovatelku vinnou pokračujícím trestným činem zneužívání informací v obchodním styku, uložil peněžitý trest 250 000 Kč s náhradním trestem 5 měsíců; odvolání státního zástupce zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 8. 2018"},{"fileNumber":"5 Tdo 144/2019-9366","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění o vlastnické struktuře dotčených společností byla natolik nedostatečná, že mezi nimi a právními závěry vznikl extrémní rozpor, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; skutková zjištění vrchního soudu byla dostatečná a Nejvyšší soud se nedopustil deformace důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že krajský soud a vrchní soud dospěly k odlišným skutkovým závěrům o vlastnictví akcií, a že bez jasného zjištění vlastnické struktury nelze jednání kvalifikovat jako self-dealing. Nejvyšší soud se měl skutkově odchýlit od nižších soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["D. Š."],"courtExplanation":"Vrchní soud dospěl k dostačujícím skutkovým závěrům; Nejvyšší soud vycházel ze zjištění vrchního soudu a jinými slovy vyjádřil tentýž fakt; extrémní rozpor nebyl shledán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o vině trpěl vadami (absence slov 'pracovník' a 'společník', nesoulad skutkové a právní věty) a zda právní kvalifikace odpovídala popisu skutku.","sourceRefs":["S0009","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitky týkající se právní kvalifikace a vad výroku byly řádně vypořádány Nejvyšším soudem; Ústavní soud neshledal porušení čl. 39 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vrchní soud porušil § 254 odst. 1 trestního řádu tím, že se nevypořádal se všemi odvolacími námitkami, a zda došlo k opomenutí důkazů a porušení rovnosti zbraní.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Vrchní soud se s odvoláním vypořádal, důkazní návrhy byly odmítnuty s dostatečným odůvodněním; námitka opomenutých důkazů není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatelky bylo správně kvalifikováno jako pokračující trestný čin, zda byl dán jednotící úmysl, a zda nedošlo k promlčení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0011","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka promlčení byla řádně vypořádána krajským, vrchním i Nejvyšším soudem; závěry o přerušení promlčecí doby jsou v souladu s judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["D. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na obhajobu tím, že použil procesně nepoužitelné důkazy (úřední záznamy) a nezabýval se všemi dovolacími důvody.","sourceRefs":["S0014","S0030","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"text":"Použití úředních záznamů jako podpůrného důkazu nebylo ústavně relevantní; postup Nejvyššího soudu ohledně neakceptování odkazů na listy spisu nebyl přepjatě formalistický.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["D. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vrchní soud vydal překvapivé rozhodnutí v rozporu se zásadou reformationis in peius a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka překvapivého rozhodnutí není důvodná; vrchní soud nevybočil z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["D. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřená délka trestního řízení porušila právo na projednání věci v přiměřené lhůtě.","sourceRefs":["S0018","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Délka řízení byla kompenzována zmírněním trestu; Ústavní soud neshledal porušení práva na přiměřenou délku řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["D. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2020 č. j. 5 Tdo 144/2019-9366","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 8. 2018 č. j. 9 To 25/2018-8727","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 12. 2017 č. j. 6 T 12/2009-6988","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 Listiny","right":"právo na obhajobu a presumpce neviny (čl. 40 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0024","S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38, čl. 39, čl. 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva (čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38, čl. 39, čl. 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1980/13","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1","precedent_source_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1735.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1735.21.1"}}