{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1765.21.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1765/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1765.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1765-21_2","decision_date":"2021-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na dostupnou sociální péči a opomenutý důkaz","legal_sentence":"1. Osoba v nepříznivé sociální situaci nemá nárok na poskytnutí konkrétní služby sociální péče v požadovaném časovém horizontu a na vymezeném území. Současně je však třeba přiznat těmto osobám právo na to, aby jim byly dostupné služby sociální péče poskytovány v co možná nejméně omezujícím prostředí, tedy aby jim bylo umožněno žít co nejvíce běžným životem. Z konceptu lidské důstojnosti totiž plyne též pozitivní povinnost státu vytvořit co možná nejlepší podmínky pro to, aby dotčená osoba mohla žít v prostředí, které pro ni bude co nejlepší, a to nejen z hlediska čistě lékařského, nýbrž i s ohledem na její sociální potřeby a vazby. 2. Obecný soud se dopustí v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod protiústavního opomenutí důkazu, pokud na straně jedné akcentuje nezbytnost reálné možnosti dostupné sociální služby, současně však odmítne provést důkazy předložené stěžovatelem, podle kterých v soudem stanoveném čase neexistuje reálná možnost zajištění odpovídajícího sociálního zařízení. 3. Důkazní návrh účastníka řízení totiž soudy mohou odmítnout, avšak s náležitým odůvodněním a v zásadě jen ze tří důvodů: (1.) skutečnost, kterou má důkaz prokázat, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení; (2.) není-li důkaz způsobilý prokázat tvrzenou skutečnost (třeba i pro jeho nevěrohodnost) a (3.) důkaz je nadbytečný, tzn. byla-li skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je důkaz navržen, již s potřebnou mírou jistoty prokázána či vyvrácena.","metadata_regulation_keys":["108/2006:§38","108/2006:§92","108/2006:§93","99/1963:§153","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§237","1/1993:čl1","1/1993:čl89","10/2010:čl19","120/1976:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl31"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na dostupnou sociální péči a opomenutý důkaz","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, osoba s roztroušenou sklerózou, žil ve zcela nevyhovujících podmínkách v suterénu domu obývaného jeho bývalou manželkou a dcerou, byl odkázán na pomoc přátel a distanční pečovatelskou službu v pracovní dny, o víkendech byl zcela bez pomoci, což ohrožovalo jeho život."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 6. 12. 2015 uzavřel s Centrem sociálních služeb X smlouvu o poskytování sociální služby v domově pro seniory na dobu určitou jednoho roku, přestože nesplňoval věkovou podmínku 65 let pro cílovou skupinu zřizovatele (města J.). Bylo zohledněno, že stěžovatel je pacient s roztroušenou sklerózou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Smlouva byla opakovaně prodlužována dodatky, poslední dodatek prodloužil smlouvu do 30. 9. 2017. Stěžovatel nesouhlasil s podmínkou, že po uplynutí této doby by měl zařízení opustit, a od 1. 10. 2017 pobývá v budově žalobce bez uzavřené smlouvy o sociálních službách."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce opakovaně nabízel stěžovateli pomoc při vyhledání jiného vhodného poskytovatele sociálních služeb v rámci Olomouckého kraje, stěžovatel však odmítl a trval na setrvání u žalobce, neboť požadoval jednolůžkový pokoj, což mu jiná zařízení nemohla zaručit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 42/2018-351","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost vyklidit blíže specifikovaný jednolůžkový pokoj a předat jej žalobci do dvou měsíců od právní moci. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel nesplňuje podmínky pro cílovou skupinu (věk ani nutný rozsah péče) a pobývá v zařízení bez právního důvodu od 1. 10. 2017.","court":"Okresní soud v Jeseníku","decisionDate":"14. 8. 2019"},{"fileNumber":"69 Co 422/2019-489","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se se skutkovými a právními závěry, odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2637/17 a na usnesení sp. zn. III. ÚS 1287/20, podle něhož jsou pro stěžovatele vhodné sociální služby dostupné v jiných zařízeních specializujících se na pacienty s roztroušenou sklerózou.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"17. 9. 2020"},{"fileNumber":"26 Cdo 548/2021-579","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že stěžovatel zpochybňuje posouzení věci prostřednictvím skutkových námitek, což není způsobilý dovolací důvod. Dovodil, že soudy správně posoudily otázku dobrých mravů a že stěžovatel měl možnost situaci řešit od okamžiku, kdy se dozvěděl o dočasnosti ubytování.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedl jím navržené důkazy (e-mailovou korespondenci) o nedostupnosti jiného vhodného sociálního zařízení a nedostatečně odůvodnil jejich odmítnutí.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, když bez náležitého odůvodnění odmítl provést důkazy, které byly relevantní pro posouzení reálné možnosti stěžovatele zajistit si náhradní sociální službu v přiměřené době. Tím došlo k tzv. opomenutému důkazu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel doložil e-mailovou korespondenci s více než dvaceti sociálními zařízeními, z níž vyplývá, že buď nejsou nastavena na péči o něj (věk, typ postižení), nebo nemají volnou ubytovací kapacitu, a čekací doby jsou nejméně šest měsíců až dva roky. Krajský soud tyto důkazy neprovedl s odůvodněním, že nejsou relevantní, protože stěžovatel pobývá v zařízení bez právního důvodu po dobu téměř 3 let.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Krajský soud se odchýlil od judikatury Ústavního soudu k tzv. opomenutým důkazům, neboť důkazy nebyly irelevantní, nevěrohodné ani nadbytečné; jejich odmítnutí bez náležitého odůvodnění představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že neposkytl ochranu jeho základním právům, když v dovolání stěžovatel poukázal na odchýlení se krajského soudu od judikatury ÚS k opomenutým důkazům, ale Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud neposkytl ochranu základním právům stěžovatele, když v rozporu s čl. 4 Ústavy a stanoviskem pléna ÚS neuznal dovolání jako přípustné, přestože se krajský soud odchýlil od judikatury ÚS k opomenutým důkazům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na dostupnou sociální péči a lidskou důstojnost (čl. 31 Listiny, čl. 19 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť vzhledem k procesnímu pochybení nebylo nutné se jí meritorně zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu je zjevně neopodstatněná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Rozsudek okresního soudu je založen na korektně provedeném dokazování, je pečlivě a přesvědčivě odůvodněn a okresní soud se nedopustil žádných procesních pochybení. Stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Osoby v nepříznivé sociální situaci mají právo na poskytování služeb sociální péče v nejméně omezujícím prostředí. Toto právo nezakládá nárok na konkrétní službu u konkrétního poskytovatele, ale vyžaduje, aby existovaly a byly dostupné služby adekvátní jejich stavu a situaci, které jim umožní vést důstojný a co nejnezávislejší život, při zachování maxima osobní autonomie, bez sociálního vyloučení a při maximálním sociálním začlenění.","regulations":"§ 38 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2021 č. j. 26 Cdo 548/2021-579","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 17. 9. 2020 č. j. 69 Co 422/2019-489","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 14. 8. 2019 č. j. 3 C 42/2018-351","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na lidskou důstojnost"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na zdraví"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy","right":"právo na soukromý a rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ve zbývající části byla shledána přípustnou a důvodnou.","sourceRefs":["S0030","S0006"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud a Nejvyšší soud porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, když krajský soud neprovedl relevantní důkazy a Nejvyšší soud neposkytl ochranu základním právům.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal procesní pochybení, které vedlo ke zrušení rozhodnutí.","regulations":"čl. 31 Listiny, čl. 19 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na dostupnou sociální péči a lidskou důstojnost","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu (okresní soud)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen řádně vyhodnotit důkazy předložené stěžovatelem v odvolacím řízení z hlediska reálné možnosti stěžovatele zajistit si odpovídající náhradní sociální službu v přiměřené době."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2021 č. j. 26 Cdo 548/2021-579 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 17. 9. 2020 č. j. 69 Co 422/2019-489 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 14. 8. 2019 č. j. 3 C 42/2018-351","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Suchánek nesouhlasil s většinovým názorem. Uvedl, že důkaz e-mailovou korespondencí nebyl opomenut, protože předmětem řízení bylo pouze vyklizení, nikoli zajištění náhradní služby. Dále argumentoval, že okresní soud již dostatečně zjistil existenci vhodných zařízení a že Nejvyšší soud správně odmítl dovolání pro skutkové námitky. Navrhoval odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné v celém rozsahu.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2637/17","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na sociální péči v nejméně omezujícím prostředí nezakládá nárok na konkrétní službu u konkrétního poskytovatele, ale vyžaduje existenci adekvátních služeb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2637.17.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2637.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1765.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.1765.21.2"}}